Решение по делу № 2-2808/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> Т.А. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Автомобиль истца был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Т.А. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> 1-й пшеничный тупик <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ЛАДА ПРИОРА, государственный номер у803не05, собственником которого является ФИО8, которая не находилась в движении

- ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный номер р836хо05, собственником которого является ФИО6 Т.А., которая не находилась в движении.

- КАМАЗ «КО 440 В», государственный номер р252нм05, собственником которого является ООО «РЭО», под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании составленного материала сотрудником полиции ФИО9 выявлена причина и виновник ДТП. Им оказался ФИО2, управляющий транспортным средством марки (модель) Камаз-мусоровоз за гос.регистрационым номером <***>. Виновник находится в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с МБУ «Благоустройство <адрес>», которые подтверждают его услуги по управлению и технической эксплуатации Мусоровоза, что подтверждается материалом собранным сотрудником полиции по данному ДТП.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании «Ингосстрах». Проведя осмотр автомобиля, страхователь выплатил максимальный размер страховой выплаты 400 000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО. Независимая техническая экспертиза со стороны страхователя при этом не проводилась в соответствии со статьей 12 п. 12 Закона об ОСАГО, и ввиду того что страхователем была дана максимальная оценка ущерба.

Для определения полного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГг. им за свой счет, была инициирована первичная независимая техническая экспертиза у ИП ФИО3, находящийся по адресу РД., <адрес>. «Г».

Эксперт-техник ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», который, с учетом годных остатков, составляет 632 700 рублей. В результате чего, размер не возмещенного мне имущественного вреда составляет 232 700 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьей 1068 п.1 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

А также как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Именно поэтому, стороной в качестве ответчика было определенно МБУ «Благоустройство <адрес>», в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с которой находился водитель источника повышенной опасности.

14.04.2025г. в отношении ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольном возмещении убытков. На что ответчику показался большим размер, причиненного имуществу истца ущерба, и он отказался возмещать ущерб. Данные действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком его прав, а также сопротивления им в восстановлении нарушенных им его прав, он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само отрицательно сказывается на общем моральном состоянии. В связи с этим, и в соответствии со статьями 151, 1079 ГК РФ, а также на основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: «Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии», сумма размера морального вреда оценивается истцом в 15 000 рублей.

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 232 700 рублей; моральный ущерб 15 000 рублей; судебные расходы 43 981 рублей: расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7981 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 Т.А., будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В возражениях на иск ответчик МБУ «Благоустройство <адрес>» ссылается на то, что с исковыми требованиями истца в части взыскания с взыскания с МБУ «Благоустройство <адрес>» морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя не согласны на основании следующего:

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Учитывая указанные разъяснения, и исходя из того, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав в материалах дела не представлены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере 15 000 рублей отсутствуют.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом при оценке соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг необходимо принять в внимание, в частности,

- характер и сложность дела. В данном случае спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП нельзя назвать сложным. В данном деле не назначалась судебная экспертиза, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела, так как судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме;

- объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, время и качества его участия в судебном процессе, количества судебных заседаний, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

На основании изложенного в возражениях ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании морального ущерба в полном объеме, снизить размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> 1-й пшеничный тупик <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный номер р836хо05, собственником которого является ФИО6 Т.А., которая не находилась в движении

Для определения полного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет, была инициирована первичная независимая техническая экспертиза у ИП ФИО3, находящийся по адресу РД., <адрес>. «Г».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Ответчик МБУ «Благоустройство <адрес>» не оспаривает факт причинения механических повреждений автомобилю истца при вышеописанных обстоятельствах, не оспаривает представленное истцом независимое экспертное заключение, в связи с чем при определении материального ущерба исходит из представленного истцом доказательства и определяет ко взысканию сумму материального ущерба в размере 232700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований назначения судебной экспертизы по инициативе суда в отсутствие от сторон соответствующих ходатайства, при отсутствии у ответчика возражения относительно требования о взыскании материального ущерба, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части взыскания морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рублей, расходы по оплате услуг представителя исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, объема и сложности выполненной представителем истца работы в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Благоустройство <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство <адрес>» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО4 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 232 700 рублей; судебные расходы 28 981 рублей: расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7981 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 261681 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части о взыскании с ответчика морального ущерба в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев