Решение по делу № 2-689/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-689/2023 по иску ФИО9 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области (далее – ГУ ТО) «Тулаавтодор» в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60401 руб., расходы в размере 6000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства; 10000 руб. – расходы по оплате юридического сопровождения; 1000 руб. - расходы об оплате услуг по дефектовке углов установки колес (сход / развал); 2012 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2023 года на 10-м км автомобильной дороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты в результате наезда на дорожную выбоину принадлежащему истцу транспортному средству Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены в сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место.

Автомобильная дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обращался к ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 7 июля 2023 года, подготовленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату происшествия составляет 60401 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.

Данные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, доверенность не представила, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», по доверенностям ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 ПДД РФ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы «В» не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв.м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

Аналогичные требования к дорожному покрытию указаны в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля«, утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п.4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п.4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п.4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п.4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п.4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п.4.3.4).

По данному делу установлено следующее.

ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN SPACE TOURER, государственный регистрационный знак <***>, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года на 10-м км автомобильной дороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты в результате наезда на дорожную выбоину принадлежащему истцу транспортному средству Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 и под управлением ФИО10 причинены механические повреждения левого переднего колеса.

Обстоятельства ДТП установлены рапортом о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2023 года, сведениями об участниках ДТП, объяснением ФИО10, схемой места совершения административного правонарушения, где констатируется наличие на 10-м км автомобильной дороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты дорожной выбоины размерами 1,08х0,5х0,22 метра.

В Единый государственный реестр юридических лиц 2 апреля 2012 года внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером №.

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» (п.п.2.2, 2.3).

Автомобильная дорога Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты км 3+708 – км 19+323 км 19+895 – 45+591 закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», что стороной ответчика не оспаривается, следует из распоряжения Правительства Тульской области от 18 апреля 2012 года № 180-р.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За изготовление экспертного заключения № от 7 июля 2023 года истец уплатил 6000 руб., что усматривается из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7 августа 2023 года.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли состояние проезжей части в месте ДТП требованиям нормативно-технической документации по содержанию проезжей части с целью обеспечения безопасности дорожного движения?

если не соответствует, то находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?

если не соответствует, то явилось ли данное несоответствие, с технической точки зрения, причиной ДТП?

как, с технической точки зрения, в соответствии с пунктами Правил и дорожными знаками ПДД РФ, с технической точки зрения, должен действовать водитель ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации?

соответствовали ли его действия, с технической точки зрения, действия вышеопределенным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

если не соответствует, то находится ли, с технической точки зрения, данное несоответствие в причинно-следственной связи с ДТП?

с технической точки зрения, мог ли водитель ФИО9 при условии выполнения требований ПДД РФ, установленных при решении вышеизложенных вопросов, управляя автомобилем с включенным ближним светом фар, при видимости менее 100 метров, не совершать данное ДТП?

что с технической точки зрения послужило возникновению данного ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ФИО5. № от 7 декабря 2023 года:

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п.п. 4.4., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»;

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что несоответствие состояния проезжей части в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям п.п. 4.4., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могло явиться его причиной;

Ответ на вопрос № настоящего заключения эксперта исключает решение данного вопроса;

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, ФИО10 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии наличия по ходу движения автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, запрещающего дорожного знака 3.24, водителю вышеуказанного автомобиля ФИО10 также следовало действовать в соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При условии отсутствия по ходу движения автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, запрещающего дорожного знака 3.24, водителю вышеуказанного автомобиля ФИО10 также следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным.

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, ФИО10 требованиям Правил дорожного движения может быть решен судом, путем сравнения действий, предписываемых Правилами (см. выше) с фактическими действиями водителя ФИО10 при происшествии с учетом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.

Исходя из ответа на вопрос № 5 настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, ФИО10 в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений в условиях места ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, ФИО10, мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, ФИО10, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения служебного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке автодороги скоростью 90 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак № ФИО10 мог не располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке автодороги скоростью 70 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, ФИО10, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения служебного торможения при движении с максимально разрешенной на данном участке автодороги скоростью 70 км/ч.

Ответ на вопрос №2 настоящего заключения эксперта исключает решение данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 8 августа 2022 года в непосредственной близости от места ДТП не было установлено дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, 1.16 «Неровная дорога».

Кроме того, предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Наличие выбоин на участке дороги не должно превышать требований п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р505597-2017, тогда как выбоина, на которую был совершен наезд, требованиям стандарта не отвечает, ее наличие представляет опасность для движения.

Обращаясь с иском, а также в судебном заседании, истец настаивал на том, что не видел дорожной выбоины, приближаясь к ней. Анализируя данное утверждение истца, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое ДТП произошло в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, вне населенного пункта. На представленной схеме места ДТП зафиксирована дорожная выбоина.

В этой связи суд соглашается с рассматриваемым утверждением истца о том, что непосредственно перед ДТП он не мог наблюдать выбоину на проезжей части.

Усомниться в том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» содержит дорожное полотно в нормативном состоянии, а, следовательно, и предположить наличие выбоины на нем, истец не имел.

Доказательств превышения водителем ФИО10 скоростного режима непосредственно перед ДТП суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является высоко квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ссылаются на то, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличием на ней выбоины, подтвержден материалами дела и установлен судом из схемы места ДТП от 23 марта 2023 года, письменных объяснений водителя ФИО10 от 23 марта 2023 года.

Из приведенных в решении доказательств, представленных сторонами, следует, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Однако установлено, что временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» в момент ДТП установлен не был, что лишало водителя ФИО10 возможности руководствоваться им, принять необходимые меры и избежать ДТП.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства ФИО10 не вменялось.

Рассматривая доводы стороны ответчика, о том, что ФИО10 должен был соблюдать п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Именно водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что наличие выбоины на проезжей части лишало водителя ФИО10 возможности заблаговременно ее увидеть и предотвратить ДТП.

Таким образом, стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО10 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной ДПТ явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», суд считает, что в данном деле доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения № от 7 июля 2023 года, подготовленного ФИО3, о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 60401 руб., поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 60401 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по: оплате услуг по дефектовке углов установки колес (сход / развал) в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком ФИО6 от 4 мая 2023 года, актом выполненных работ № от 4 мая 2023 года; оплате стоимости заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком ФИО3. от 17 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 августа 2023 года; по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб., что подтверждается чеком по операции от 9 августа 2023 года.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате юридического сопровождения, то суд, анализируя материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 2 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и истцом ФИО9 По условиям данного договора ФИО4 по поручению ФИО9 обязалась оказать последнему юридическую помощь по взысканию страхового возмещения / ущерба, а также иных сумм, причитающихся ФИО9 в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, произошедшего 23 марта 2023 года по адресу: а/д Кимовск – Епифань – Куликово, с участием Ситроен Спейс г/н №. В рамках договора ФИО4 обязалась: подготовить и предъявить досудебную претензию при наличии обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; подготовить и подать исковое заявление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности; обеспечить представительство интересов ФИО9 в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в суде первой инстанции – 10000 руб.

Также в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 9 августа 2023 года ФИО4. на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9 августа 2023 года ФИО4 на сумму 10000 руб.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о досудебном урегулировании спора, составленные от имени ФИО9 или по его поручению.

Истцом ФИО9 и его представителем ФИО4 суду соответствующей доверенности, уполномочивающей ФИО4 представлять интересы ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Истец ФИО9 и ФИО4., будучи надлежаще извещенными, ни в одно судебное заседание не являлись, что исключало участие ФИО4 в деле по основаниям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

С материалами гражданского дела сторона истца не знакомилась.

О рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи или веб-трансляции стороной ходатайств не заявлялось.

Иск подан от имени ФИО9 и им же подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства факта несения им расходов на оказание юридической помощи.

Однако истцом не представлено доказательств связи между всеми понесенными им издержками в размере 10000 руб. и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доказательств оказания ФИО9 юридической помощи ФИО4, кроме как при составлении иска и его направления почтой в суд, в материалах дела не представлено.

Суд обращает внимание при этом внимание и на то, что сторона истца не была лишена возможности представить любые доказательства в подтверждение несения всех расходов по делу.

Суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи также учитывает отсутствие сведений о квалификации и уровне образования ФИО4, сложность рассматриваемого спора, позицию стороны ответчика, возражавшей против взыскания указанных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как считает суд, имеются правовые основания для частичного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб.

Таким образом, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (301722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05 октября 2015 года) в пользу ФИО9:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60401 (шестьдесят тысяч четыреста один) руб.;

стоимость расходов по оплате услуг по дефектовке углов установки колес (сход / развал) в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

стоимость расходов по изготовлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 (две тысячи двенадцать) руб.;

стоимость расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.

Председательствующий