Судья Щербак О.Н. дело № 33-2130/2023 (2-535/2022)

УИД 86RS0012-01-2022-000786-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 500 рублей, судебные расходы – 2 980 рублей, а всего: 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» <данные изъяты>) расходы на проведение автотехнической экспертизы №2147/03-2 в размере 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 07.02.2022 в г. Пыть-Яхе по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Кристалл» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Alfa Romeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 47-22-06-20 от 06.07.2022 восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 236 371,12 рублей. На момент ДТП причинитель вреда ФИО2 являлся работником ООО «Кристалл». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218 571,12 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатой страхового возмещения страховщиком, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Кристалл», третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Просит рассмотреть повторно дело по правилам суда первой инстанции, назначить повторную автотехническую экспертизу, с возложением на него затрат на ее проведение, которую поручить ИП ФИО4, либо ИП ФИО5 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с осмотром автомобиля в г. Сургуте, а также о допросе эксперта. При проведении судебной экспертизы в г. Тюмени поврежденный автомобиль не осматривался, экспертом не были учтены существенные повреждения автомобиля. Ссылается на то, что экспертом, проводивший судебную экспертизу, определен ремонт задней крышки багажника в виде 6 нормо-часов, однако при ремонтных работах свыше 3 часов деталь подлежит замене. Обращает внимание, что хотя технически ремонт крышки багажника не целесообразен, замена детали обусловлена тем, что вследствие столкновения возникла деформация в конструктивных изгибах на площади от 30 до 40%, а сама деталь состоит из панели и каркаса и невозможно устранить данное повреждение путем ремонта или рихтовки, не ухудшив состояние самой детали. Также не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с осмотром автомобиля.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 в г. Пыть-Яхе по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль Alfa Romeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, после чего ФИО2 покинул место происшествия.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Кристалл».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей, определенную на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 31.05.2022.

Согласно доводам истца, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 371,12 рублей, в подтверждение чего им представлено экспертное заключение от 06.07.2022, выполненное «Союзом Судебных Экспертов». При этом в расчетах по формулам указан износ ТС в размере 72,8%, а в калькуляции 68%. Арифметическое значение разницы указанных экспертом-техником сумм без учета износа и с ним составляет 58,3% / 41,7%.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности водителя.

Ссылаясь на наличие оснований для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кристалл», указывая о том, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что по сведениям оценщика размер непокрытого страховым возмещением ущерба превышает страховое возмещение более чем в 13 раз. В калькуляции стоимости ремонтных воздействий по позициями 5-7 на общую сумму 7 650 рублей указаны не ремонтные воздействия, а детали (запасные части). В разделе стоимости запасных частей указана, в частности, крышка багажника. Каких-либо выводов о необходимости замены указанной запасной части экспертом-техником не приведено.

Ввиду наличия сомнения в правильности произведенных оценщиком расчетов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 2147/03-2 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам Единой методики, применяемой для расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа составляет 21 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 35 700 рублей.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика ООО «Кристалл», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, определив его размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (35 700 рублей) за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам Единой методики, применяемой для расчета размера страхового возмещения по договору ОСАГО (21 200 рублей), что составит 14 500 рублей, а также взыскал с Общества судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером ущерба.

Судом не были приняты во внимание доводы истца относительно наличия повреждений крышки багажника, которой, по утверждению ФИО1, необходима замена.

Кроме того, судом не учтено, что при проведении судебной экспертизы в г. Тюмени поврежденный автомобиль не осматривался, экспертом не были учтены существенные повреждения автомобиля.

Так, согласно доводам истца, при ремонтных работах свыше 3 часов деталь подлежит замене. Эксперт же определил ремонт задней крышки в количестве 6 нормо-часов, при этом площадь повреждений не устанавливал.

По утверждению истца, необходима замена крышки багажника, поскольку вследствие столкновения возникла деформация в конструктивных изгибах на площади от 30 до 40%, а сама деталь состоит из панели и каркаса и невозможно устранить данное повреждение путем ремонта или рихтовки, не ухудшив состояние самой детали.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 06.07.2022, выполненному «Союзом Судебных Экспертов», для восстановления поврежденного автомобиля необходима замена крышки багажника.

С учетом существенной разницы стоимости по ремонту данной детали и ее замене, учитывая тот факт, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, суду необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу с осмотром транспортного средства и разрешением вопроса об имеющейся целесообразности замены данной детали.

С целью устранения неполноты принятого решения судебной коллегией по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 059/1005 от 09.07.2023, повреждение двери крышки багажника автомобиля истца является результатом произошедшего ДТП от 07.02.2022. Для восстановления автомобиля, исходя из площади повреждений крышки багажника (с заломами каркаса детали), которая составляет свыше 30% от общей составной площади, необходима замена детали. С учетом замены крышки багажника рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 482,08 рублей, с учетом износа – 102 324,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Правилами Единой методики, без учета износа составляет 195 000 рублей, с учетом износа - 106 500 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исходить из данного экспертного заключения, после эксперт ФИО5 провела экспертизу на основании осмотра автомобиля и материалов настоящего дела, с учетом ранее проводимых экспертиз, которые она оценила, установив размер и площадь повреждений багажника и иных повреждений, относящихся к спорному ДТП, на основании которых произвела расчет размера ущерба. Оснований не доверять указанному эксперту судебная коллегия не усматривает.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах надлежащий размер имущественного ущерба должен быть установлен в определенной ИП ФИО5 экспертным путем сумме 75 982,08 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (182 482,08 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с правилами Единой методики с учетом износа (106 500 рублей), как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

При этом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 17 800 рублей и определенной экспертом суммой, рассчитанной по Единой методике без учета износа 106 500 рублей, которую должен был выплатить страховщик, не подлежит взысканию ввиду наличия заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 31.05.2022, с суммой которой истец согласился.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба увеличению с 14 500 рублей до 75 982,08 рублей.

В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, что с учетом пропорционального распределения (исковые требования удовлетворены на 34,8%) составит: за проведение независимой экспертизы – 5 220 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 879,20 рублей, а также убытки – 835,20 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, увеличив размер ущерба до 75 982,08 рублей, судебных расходов до 7 934,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.