Судья: Лисина Е.В. № 2-2320/2023

Докладчик: Белик Н.В. № 33-10519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – Высоцкой Даны М-вы на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов.

В обеспечение указанного иска просила запретить ФИО1 и третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение иным образом права собственности на следующие спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й этаж, площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером №

- здание (объект индивидуального строительства) по адресу: <адрес>, площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 897 кв.м., с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 498,14 кв.м. с кадастровым номером №

до даты вступления в законную силу решения суда по делу, запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года постановлено:

ходатайство удовлетворить.

Запретить ФИО1 и третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение иным образом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 54№ до даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № до даты вступления в законную силу решения суда по делу.

С таким определением судьи не согласился ФИО1, его представителем ФИО4, подана частная жалоба, в которой изложено требование о его отмене и отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование частной жалобы указано, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений на его личные средства и не является общим имуществом супругов, разделу не подлежит.

Доказательств тому, что ФИО1 предпринимал действия по сокрытию иди отчуждению <адрес> по адресу: <адрес>, истом не представлено.

Обращает внимание, что здание (объект индивидуального строительства) по адресу: <адрес> площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1 897 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 498,14 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО1 не принадлежат, собственником данного имущества является его мать ФИО2, которая участником по делу не является.

Также с определением суда не согласилась ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле), ее представителем ФИО4 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда в части обеспечения иска в отношении здания (объект индивидуального строительства) по адресу: <адрес>, с/с Кудряшовский, <адрес>, площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 897 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 498,14 кв.м. с кадастровым номером №, отменить, в этой части в удовлетворении требований ФИО3 об обеспечении иска отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2, которая стороной спора не является, к участию в деле не привлечена.

Полагает, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в отношении данного имущества, знала, что оно не принадлежит ФИО1, а его собственном является мать ответчика - ФИО2, считает такое поведение истца злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3 об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из характера и обстоятельств спора, полагал, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, просила выделить в собственность и признать право собственности ФИО1 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Вкусно» (№), взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости 50 % доли в уставном капитале в размере 1 124 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подано уточненное исковое заявление, в котором истец также просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать истцу и ответчику по ? доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, передать ФИО3 квартиру с кадастровым номером №, автомобиль «Тойота Хайлендер», 50 % денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1; передать ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, автомобиль «Тойота Королла Филдер», 100 % доли в уставном капитале ООО «Вкусно», объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в общей сумме 14 671 819,17 руб.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен за счет личных средств ФИО1, основанием к отмене определения суда в этой части не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства, указанные истцом, сумму заявленных требований, судья обоснованно по заявлению истца принял оспариваемые обеспечительные меры в отношении данного имущества ответчика.

Такие обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию или отчуждению <адрес>, также нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами частных жалоб в части необоснованности обеспечения иска в отношении здания (объект индивидуального строительства) по адресу: <адрес>, площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 897 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 498,14 кв.м. с кадастровым номером №

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, руководствуясь п.п. 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции запросил у Новосибирского районного суда Новосибирской области и ФИО2 правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости от 04 июля 2023 года указанное имущество не числиться.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежат ФИО2.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для запрета на совершение сделок с указанным имуществом и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с ним у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года отменить в части обеспечения иска в отношении

- здания (объект индивидуального строительства) по адресу: <адрес>, площадью 425,1 кв.м., с кадастровым номером №

- земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 897 кв.м., с кадастровым номером №

- земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 498,14 кв.м. с кадастровым номером №

В удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска в отношении указанного имущества - отказать.

В остальной части определение суда отставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Высоцкой Даны М-вы удовлетворить частично.

Частную жалобу представителя ФИО2 – Высоцкой Даны М-вы - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда /подпись/ Н.В. Белик

« копия верна» Судья