78RS0002-01-2022-012661-23 Дело №2-11612/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО3,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Городская управляющая организация собственников» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая организация собственников» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указывая на то, что ответчиком были грубо нарушены его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, при обращении на судебный участок №180 Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы долга в размере 11 709,11 рублей. На основании постановленного мировым судьей судебного приказа от 29 сентября 2021 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, со счета истца списаны денежные средства и перечислены взыскателю. Между тем, 28 июня 2021 года судебный приказ отменен. ФИО3 отмечает, что считает себя законопослушным гражданином, никогда не имел задолженности по коммунальным платежам, налогам, кредитным и иным обязательствам. Ответчик заведомо ложными показаниями обвинил его должником. Списание денежных средств в рамках исполнительного производства могло привести к просрочке платежа по ипотеке. В настоящее время не имеется возможности отремонтировать автомобиль. При этом пришлось взять несколько выходных на работе для того, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №180 Санкт-Петербурга по делу №2-1582/2021-180 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Городская управляющая организация собственников» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 11 709,11 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №65805/22/78017-ИП от 13 апреля 2022 года на предмет взыскания в пользу ООО «Городская управляющая организация собственников» вышеуказанной задолженности.
Исполнительное производство окончено 28 мая 2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года судебный приказ от 29 сентября 2021 года отменен на основании возражений ФИО3 определением от 3 августа 2022 года произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «Городская управляющая организация собственников» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 11 709,11 рублей.
В качестве основания иска заявлено нарушение ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни, ложное обвинение в наличии задолженности по жилищно-коммунальных платежам, вынужденная трата времени для урегулирования возникшей ситуации.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Право на неприкосновенность частной жизни предполагает запрет любых форм произвольного вмешательства в частную жизнь со стороны государства и гарантирует защиту государства от такого вмешательства со стороны третьих лиц.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
Исходя из оснований заявленного ФИО3 иска, следует, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда необоснованно, поскольку обращение ООО «Городская управляющая организация собственников» в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья является реализацией обществом конституционного права на обращение в суд. В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращаясь в суд, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред ФИО3, что имело место злоупотреблением правом с его стороны.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ, не установлено.
При таких обстоятельствах формальное указание на нарушение неприкосновенности частной жизни истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Городская управляющая организация собственников» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2023 года