<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ейск 24. 11. 2023 года
Судья Ейского районного суда Краснодарского края Дзюбенко О.В.,
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, и дополнительные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 31.07.2023 года, собственник (владелец) ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что 20.07.2023 года в 15:15:43 по адресу: 6 км 000 м а/д г. Ейск - ст. Ясенская - ст. Копанская - ст. Новоминская Ейский район, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ № в составе 5-осного в нарушении п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 «Об утруждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 40 407 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,75 % (1,781 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 9,281 т. на ось № 4 при допустмой нагрузке 7.500 т. на ось, на 21.84 % (1.638 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 9.138 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Согласно ответа на запрос от 20.07.2023 года в ФКУ «Росдомониторинг» о наличии специального разрешения на перерезку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. О033ЕВ 193 за период, включающий 20.07.2023 года по маршруту, проходящему через АД 6 км 000 м а/д г. Ейск - ст. Ясенская - ст. Копанская - ст. Новоминская Ейский район, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
В установленный законом срок, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в добровольном порядке штраф не оплачен.
В жалобе ФИО1 утверждает, что постановление от 31.07.2023 года является незаконным, так как согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № МГЦБ 005366-0018 от 30.07.2023 года масса груза нетто составила 26 580 кг. автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ФИО1 с 15.03.2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9928426605 (ПТС 26 НБL 74555). В соответствии с выданным Патентом № 2376220002347 от 12.12.2022 года и результатов проверки авто, общая масса составляет 37972 т., нормативно допустимый тоннаж 40 т.. Согласно п. 9 вышеуказанного Патента нагрузка на каждую ось ТС с учетом погрешности: на 1 ось - 3,456 т. (приемлемая величина), фактически измеренная - 3,84 т., но в постановлении данные отсутствуют; на ось 2 - 6,752 (применяемая величина), фактически измеренная - 6,009 т. - в протоколе данные отсутствуют; на ось 3 - 6,685 т. (применяемая величина), фактически измеренная - 5,95 т. - в протоколе данные отсутствуют; на ось 4 - 9,281 т. (применяемая величина), фактически измеренная - 40,428 т., в протоколе - двигаясь с нагрузкой - 9,281 т., при допустимой 7,500 т. на ось; на ось 5 - 9,138 т. (применяемая величина), фактически измеренная - 10, 267 т., в протоколе двигаясь с нагрузкой - 9,138 т., при допустимой 7,500 т. на ось. Данные специального технического средства фиксации, имеющего фото и видеозаписи Unicam WIM, заводской номер САМ 180003699 свидетельство о проверке № С-АЬ/16-05-2023/246460219, действительно до 15.05.2014 года, не соответствует параметрам, указанным в Патенте на перевозку груза, что само по себе уже не подразумевает никакого нарушения грузоперевозки. ФИО3 оборудована системой Платон РЗ 102111268102, о чем свидетельствует запись в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС. Тяжеловесный груз - это груз, который превышает максимально допустимый вес и (или) предельно возможные нагрузки на оси автотранспорта. Масса считается общая, то есть объединенная для тягача, полуприцепа и самого груза. Определяя груз как тяжеловесный, руководствуемся массой транспортного средства вместе с грузом и показателем нагрузки на его оси. Если установленные нормативы превышены по какому-либо из вышеуказанных параметров, груз относится к разновидности тяжеловесных. Это требует получения особого разрешающего документа на его транспортировку, возмещения вреда, причиняемого в процессе его доставки дорожному покрытию и инженерным сооружениям (например, мостам). Дополнительно должны соблюдаться особые меры безопасности. Установлены следующие предельные нормативные значения общей массы груза и автомобиля: 1. для обособленных грузовых автомобилей с двумя осями - 18 т., с тремя осями - 25 т., с четырьмя осями - 32 т.; 2. для автопоездов, состоящих из тягача с прицепом: с тремя осями - 28 т., с четырьмя - 36 т., с пятью осями и более - 40 т.. Для большинства дорог первых двух категорий, построенных в советский период разрешены одни показатели нагрузки на ось (до 110 т. в расчете на одну ось), а для дорог, возведенных и реконструированных на основании требований новых ГОСТов - другие (до 11,5 т. на ось). Что касается дорог третьей категории, по советским нормативам разрешенный показатель нагрузки при передвижении по ним составляет 6 т. на ось, по вновь утвержденным - 10 т. на ось. Маршрут движения перевозчика пролегает через дороги различных категорий и назначения, построенных в разные этапы существования нашего государства. Максимально приемлемая нагрузка на ось на различных этапах пути может составлять как 11,5, так и 6 и менее т. Данные показатели являются предельно возможными, однако они могут изменяться в зависимости от межосевого интервала автотранспортного средства (чем он меньше, тем меньше максимально допустимое значение нагрузки). При расстоянии между осями более 2 м. на дорогах, построенных согласно предписаниям советских ГОСТов, предельно дозволенное значение осевой нагрузки составляет не более 10 т., а при межосевом интервале до 1 м. - не выше 6 т.. При аналогичных интервалах между осями для дорог первой и второй категории, возведенных по новым Гостам, приняты новые пограничные значения осевой нагрузки. Так, в отношении транспортных единиц с межосевым интервалом более 2 м. данный показатель не должен превышать 11,5 т. на одну ось, с расстоянием до 1 м. - 8 т. на ось. Зачастую маршрут грузоперевозчика проходит по местным дорогам, отнесенным к третьей категории, которые были построены по советским ГОСТам. На таких дорогах осевые нагрузки ограничены показателем равным 6 т. на ось для транспортных средств на расстоянии между осей более 2 м. Транспортное средство, суммарная масса которого вместе с грузом составляет не более 40 т., на определенном отрезке дороги может превысить максимально дозволенное значение показателя осевой нагрузки для данного участка. Это ведет к возникновению у компании перевозчика риска нарушить правила транспортировки груза, даже если сама перевозка не представляет особой сложности. В ходе доставки груза водитель проехал по территории края, проезжая по маршруту без нарушений, в том числе не одно весоизмерительное оборудование, а в данном случае Платон. ФИО3 грузилась в соответствии с нормами, с маршрута не уходила, дополнительные грузы не догружались. Произошел сбой в работе весоизмерительного оборудования. При торможении происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось. При измерении скорости происходит неправильное измерение. Неправильное размещение платформы приводит к ее неправильной работе и неправильному измерению. Перевозка зерна не явллется ни крупногабаритным грузом, ни тяжеловесным в соответствии с правилами перевозки зерна и не требует особого разрешения. Транспортным средством не нарушены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и пояснил, что разрешения автомобиль на движение по автодороге с крупногабаритным грузом или превышением веса не получал.
Изучив материалы дела, представленные в суд документы а именно данные автофиксации нарушения, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, автомобиль, принадлежащий ФИО1 не имея специального разрешения на перерезку тяжеловесных грузов, допустил проезд по автодороге г. Ейск - ст. Ясенская - ст. Копанская - ст. Новоминская Ейский район 6 км, с превышением более 20% веса на ось. Доказательства положенные в обоснование постановления, являются допустимыми и относятся к вменяемому ФИО1 правонарушению.
Доказательства, при вынесении постановления, исследованы в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана материалами дела, фототаблицей с зафиксированным правонарушением, действия лица привлеченного к административной ответственности квалифицированы правильно.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Доводы жалобы, о том, что ранее автомобиль пересекал другие весовые рамки, и перегруза не было, автомобиль может выезжать на автодороги не предназначенные для его проезда с превышением допустимой нагрузки на данной автодороге, масса с грузом автомобиля, являлась разрешенной. Произошел сбой системы измерения, так как автомобиль превысил скорость. Суд не может принять во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам. Так как зафиксирован проезд с перегрузом, автомобиля, не имеющего право проезда по данной дороге с перегрузом. Никаких доказательств о том, что с данным грузом автомобиль мог передвигаться по данной автодороге, в суд не представлено. А доводы жалобы ничем не подтверждены, и опровергнуты, исследованными доказательствами. Оснований для восстановления срока для оплаты 50% штрафа не имеется, так как заявитель им осознанно не воспользовался.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд, в течении 10 суток.
Судья