Решение по делу № 2-910/2023 от 20.07.2023

<данные изъяты> *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым *дата*

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтыка <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал следующие обстоятельства. Истец перечислил ответчику денежные средства на расчетный счет: *дата* – <данные изъяты>., *дата* – <данные изъяты>., *дата* – 30000руб., в общей сумме <данные изъяты>. При этом ответчиком денежные средства были получены без каких-либо законных оснований. Истцом было направлено ответчику требование о возврате неосновательно приобретенного, требование возвращено без вручения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Щукин В.В. исковые требования поддержали, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также ФИО1 пояснил, что давно знает ответчика по работе и иногда одалживал ему денежные средства, которые ранее тот всегда возращал, в этот раз ответчик также просил дать ему денег ввиду каких-то сложностей, но не вернул. Деньги ответчику он предоставлял с возвратом, расписки о займе не составлялись, все осуществлялось на доверии.

Ответчик ФИО2о и его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали. Ответчик ФИО2о пояснил, что не был знаком с истцом до февраля 2022 года, когда истец пришел к нему вместе с ФИО4, чтобы взять в аренду принадлежащее ему, ответчику, кафе в г.Надым. У него имеется в собственности кафе «Сливки» по <адрес>, он хотел сдать его в аренду, разместил объявление на «Авито», пришли Солтык и с ним женщина, позднее он узнал, что ее фамилия ФИО4, по их поведению он понял, что они живут вместе. Ему сказали, что у женщины заблокированы все карты и счета, поэтому деньги за аренду ему будут перечислять со счета ФИО1, он согласился. Спустя время между мужчиной и женщиной произошла ссора, он это понял, когда приезжал в очередной раз в кафе. Он знаком с ним ранее, до сдачи кафе в аренду, не был, лично никаких денег у ФИО1 не брал, перечисленные ему деньги – это плата за аренду кафе, от ФИО4, с ФИО4 он до сих пор работает, кафе до сих пор находится у нее в аренде, просил в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в прошлом году у нее сложилась сложная материальная ситуация, она подала заявление о признании ее банкротом, но еще до банкротства все ее карты и счета были заблокированы, поэтому для возможности платить аренду за кафе они решили, что оплата будет происходить через ФИО1, с которым у нее были близкие отношения. Позднее ее с ФИО1 отношения испортились, и она стала оплачивать ответчику аренду кафе через свою родственницу, по настоящее время она арендует это кафе у ответчика, и сейчач, уже после завершения в декабре прошлого года процедуры банкротства она оплачивает аренду сама. Также была ситуация с истцом, когда он какое-то время оплачивал ей съем квартиры, также перечислял деньги наймодателю со своей карты, так как у нее не было такой возможности. Но потом в прошлом году истец также предъявил иск к человеку, у которого она снимала квартиру, о неосновательном обогащении, поскольку человеку не нужны были разборки, он просто вернул все деньги до суда, дело было прекращено. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от *дата* № *№ обезличен* по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, применены положения Закона о банкротстве ст.213.28 об освобождении от обязательств. Также в определении суда отражено, что заявление ФИО4 о признании ее банкротом поступило в суд *дата*, решением от *дата* она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до *дата*, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ответчик ФИО2о является индивидуальным предпринимателем и имеет с 2016 года в собственности объект недвижимости – нежилое, торговый павильон <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Указанный объект ответчик сдает в аренду как кафе «Сливки».

Между ответчиком и ФИО4 *дата* заключен договор аренды указанного объекта недвижимости, сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу в аренду объект недвижимости, а арендатор ФИО4 обязалась ежемесячно выплачивать арендную плату <данные изъяты>. безналичным перечислением денежных средств или по приходному кассовому ордеру в кассу арендодателя до 10 числа каждого месяца.

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, на момент заключения ею договора аренды кафе все ее счета были арестованы и заблокированы, распоряжаться ими она не имела возможности, поэтому для возможности оплаты арендной платы они договорились с истцом, что она будет отдавать ему деньги из прибыли за кафе, а он будет перечислять их ответчику.

Данные объяснения подтвердил в судебном заседании и ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела перестал утверждать о давнем знакомстве с ответчиком, подтвердил, что действительно вместе с ФИО4 приехал к ФИО2 о помочь ФИО4 заключить договор аренды кафе, в остальной части настаивал на требованиях о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Согласно представленным истцом сведениям, он перечислил ответчику денежные средства: *дата* – <данные изъяты>., <данные изъяты>., *дата* – <данные изъяты>., *дата* – <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая заключение ФИО4 с ФИО2 договора аренды *дата* перечисление *дата* Солтыком ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>. логично и подтверждает объяснения ответчика и третьего лица.

В части возврата ФИО2 Солтыку <данные изъяты>. на счет *дата* ответчик пояснил, и данные объяснения подтвердила ФИО4, эти денежные средства были возвращены как излишне перечисленные, поскольку 14000руб. за коммунальные услуги по кафе ФИО4 передала ФИО2 наличными.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перевод денежных средств истцом ответчику осуществлен неоднократными платежами в течение трех месяцев ежемесячно 10-11 числа, при этом доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа не представлено.

При этом объяснения ответчика и третьего лица дополняют друг друга, подтверждены также совокупностью исследованных доказательств – сведениями о принадлежности объекта недвижимости, договором аренды объекта, судебным постановлением арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при перечислении денежных средств истец очевидно знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно, безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Солтыку <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27.07.2023

Председательствующий судья: подпись

<данные изъяты>