Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Дорониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец, по средствам перевода на принадлежащую ответчику банковскую карту, осуществила следующие денежные переводы на суммы: <данные изъяты>. Данные суммы денег ответчик получал для поставки мебели истцу. До настоящего времени мебель истцу не поставлена, не в полном объеме, не частично. Денежные средства не возвращены. Никаких договорных обязательств в соответствии со ст. 161 ГК РФ, между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что договоров с истцом он не подписывал и возвращать денежные средства не обязан. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО3 направлена претензия (требование) о возврате денежных средств на счет №, в сумме 527 000 рублей 00 копеек, (трек номер почтового отправления <данные изъяты>.). Однако, по настоящее время ответа на требование не последовало, ранее полученные денежные средства не возвращены.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 527000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 дала объяснения аналогичные представленным возражениям, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, и в исковом заявлении истец указывает на то, что в период времени с мая по сентябрь 2020 года включительно, ФИО2 по средствам перевода на принадлежащую ответчику банковскую карту, осуществила следующие денежные переводы на суммы: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные суммы денег ответчик получал для поставки мебели истцу, что сторонами не оспаривалось.
До настоящего времени мебель истцу не поставлена, не в полном объеме, не частично. Денежные средства не возвращены.
Договора между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что договоров с истцом он не подписывал и возвращать денежные средства не обязан.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО3 направлена претензия (требование) о возврате денежных средств на счет №, в сумме 527 000 рублей 00 копеек, (трек номер почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.).
Однако, по настоящее время ответа на требование не последовало, ранее полученные денежные средства не возвращены.
Судом установлено, что за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно получал от ФИО2 предложение об изготовлении и поставки мебели, что подтверждается перепиской в менеджере, и истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства переводились для поставки мебели. Таким образом между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения по договору поставки мебели.
К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличения ценности или сохранение имущества приобретателя, при этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилось ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО3, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец перечисляла деньги на карту ответчика в счет изготовления и поставки мебели, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по изготовлению и продаже мебели, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основанного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.
Судья Н.Н. Еремина