ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД: 18RS0013-01-2021-004304-96

№ 33-1828/2022

№ 2-1229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу истца ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Ружейник» - ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен Садоводческому некоммерческому товариществу «Ружейник» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ружейник» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Ружейник» о признании недействительными решения общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Ружейник», проведенного с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Ружейник», проведенное с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика СНТ «Ружейник» - ФИО2 30 сентября 2022 года направила в адрес суда апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине, представитель СНТ «Ружейник» в судебном заседании 22 июня 2022 года не присутствовал, мотивированное решение изготовлено судом 21 июля 2022 года и получено ответчиком лишь 31 августа 2022 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Ружейник» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока в материалах дела отсутствуют.

Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 26 октября 2022 года постановлено указанное выше определение.

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой не согласен с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его права и законные интересы, просит отменить определение суда, в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года, т.к. судебная повестка была получена им 29 октября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении. Также не согласен с выводами суда о том, что ответчик до получения копии решения (как указывает ответчик 31 августа 2022 года) не знал о мотивах и основаниях принятого решения, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы, поскольку он и члены правления СНТ «Ружейник» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводили до председателя правления ФИО2 сведения о наличии решения суда и о вступлении его в законную силу. Таким образом, считает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока, т.к. ответчик знал о принятом решении и его содержании.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по ходатайству о восстановлении срока, то определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе истца ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года о восстановлении СНТ «Ружейник» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), проведена подготовка дела к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Ружейник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 112, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Ружейник» о признании недействительными решений общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Ружейник», проведенного с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Ружейник», проведенного с 17 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (л.д. 34-37 том 1).

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года направлено лицам, участвующим в деле почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 38-39 том 1).

04 октября 2022 года в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба представителя ответчика СНТ «Ружейник» - ФИО2, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года (л.д. 43-44 том 1).В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Абзацем 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение по настоящему гражданскому делу вынесено районным судом 22 июня 2022 года, мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года (л.д. 34-37 том 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2021 года (л.д. 33 том 1) в судебном заседании, по результатам которого принято решение, и при оглашении решения представитель ответчика СНТ «Ружейник» не участвовала (л.д. 37 том 1).

Согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098475633676 копия решения суда была направлена ответчику СНТ «Ружейник» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> 18 августа 2022 года, а получена председателем ФИО2 31 августа 2022 года (л.д. 39 том 1).

На основании имеющегося в открытом доступе на сайте «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42606368146280, апелляционная жалоба представителем СНТ «Ружейник» подана 30 сентября 2022 года, т.е. в течение месяца с момента получения копии решения суда.

Таким образом, принимая во внимание факт получения копии решения СНТ «Ружейник» при истечении срока апелляционного обжалования, а также то, что апелляционная жалоба подана СНТ «Ружейник» в течение месяца с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции находит причину пропуска срока апелляционного обжалования СНТ «Ружейник» решения суда уважительной и считает, что данный срок в рассматриваемом деле подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика СНТ «Ружейник» копии мотивированного судебного акта объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку до получения копии решения суда ответчик не знал о мотивах и основаниях принятого судом решения, что препятствовало доступу ответчика СНТ «Ружейник» к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, так как дело судом было рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ответчика СНТ «Ружейник» и восстановлении ответчику СНТ «Ружейник» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года - отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ружейник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - удовлетворить.

Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Ружейник» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года.

Частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина