Апелляционное постановление по делу № 22-7000/2023 от 12.10.2023

Судья Осипенко В.А. Дело №22-7000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

конкурсного управляющего ООО «Традиция» – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Традиция» ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество ООО «Традиция» с запретом отчуждать данное имущество.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав конкурсного управляющего ООО «Традиция» ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на имущество ООО «Традиция» с запретом отчуждать данное имущество.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Традиция» ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, постановление суда мотивировано тем, что арест имущества предприятия – банкрота необходим для обеспечения гражданского иска кредиторов банкротного дела ООО «Традиция» в уголовном деле. По версии следствия, такая форма защиты имущественных интересов кредиторов наиболее эффективна. Вместе с тем, следствию известно о том, что крупногабаритное движимое имущество Общества находится в арендуемых помещениях ОАО «................» и юридических лиц Республики Казахстан с ежемесячными затратами по оплате аренды более 180 000 рублей. В соответствии с законом «О банкротстве» данные арендные платежи являются текущими обязательствами ООО «Традиция» и после реализации имущества будут оплачены до расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований. Таким образом, по мнению конкурного управляющего, следствие своими действиями по аресту оборудования вместо декларируемой защиты имущественных интересов кредиторов ООО «Традиция» наносит фактический ущерб тем же кредиторам на сумму, превышающую 180 000 рублей в месяц.

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Традиция» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно представленному материалу, 29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что в период с 13 мая 2014 года по 28 июня 2017 года лица, контролирующие и фактически определяющие действия юридического лица ООО «Традиция», действуя умышленно и зная о факте наличия у Общества кредиторской задолженности перед контрагентами на сумму свыше ........ рублей, а также о факте наличия у ООО ................» невыполненных обязательств, совершили действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Традиция» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло образование дебиторской задолженности ООО «................» перед ООО «Традиция» на сумму ........ копеек, тем самым создав ложную видимость увеличения платежеспособности и ликвидности ООО «Традиция». Кроме того, указанные лица, не желая исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, осознавая, что мобилизация имеющихся средств не позволит выполнить обязательства, незаконно скрыли и передали третьим лицам часть имущества ООО «Традиция», а также умышленно не реализовали право истребования дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года ООО «Традиция» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общая задолженность ООО «Традиция» превышает ........ рублей, при этом, несмотря на факт наличия в собственности Общества конкурсной массы, на протяжении более 5 лет задолженность перед кредиторами не погашается.

Таким образом, ООО «Традиция» является лицом, несущим по закону материальную ответственность перед кредиторами за действия руководства предприятия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 196 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 3 000 000 до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы осужденного за период от одного года до 3 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Заместитель руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Традиция», сославшись на то, что обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество данного Общества, которое принадлежит ему согласно Реестра требований кредиторов ООО «Традиция» и перечня не реализованного оборудования Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство и наложил арест на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее ООО «Традиция».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из материала, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом установлено, что ходатайство следователя вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных и исследованных материалов суд проверил заявленные в обоснование ходатайства сведения и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на указанное следователем имущество, так как проведение указанных мероприятий будет способствовать обеспечению приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Решение суда о наложении ареста основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, оно признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, вывод суда о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о наложении ареста, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество ООО «Традиция» с запретом отчуждать данное имущество, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева