Решение по делу № 2-2577/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 мая 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 60/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОООО «Бизнес-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в резльтате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04 мая 2022 года в 16 часов 18 минут по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ТС КАМАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОООО «Бизнес-Транс». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату в размере 400000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1003363 рублей, стоимость экспертного заключения 4500 рублей, госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В телеграмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку считают, что ДТП произошло в том числе в результате нарушений со стороны истца.

Третье лицо ФИО2, представитель ПА СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 04 мая 2022 года в 16 часов 18 минут по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ТС КАМАЗ г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Бизнес-Транс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ОООО «Бизнес-транс».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Камаз застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2022 года № 77537.

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП представлен отчет № 2022/05/19-25, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц г.р.з. № по состоянию на 14 мая 2022 года составление без учета износа 1403363 рублей, с учетом износа 1132238 рублей.

Ответчик не согласился с наличием вины в ДТП только ФИО2.

Определением суда от 17 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1390-2023 от 16 марта 2023 года механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 14 мая 2022 года в 16 часов 18 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район, Лиговский проспект, д. 246 произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ М1840, г.р.з. №, с полуприцепом, принадлежащее ООО «Бизнес-Транс» на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Мерседес г.р.з. №, принадлежащее ей на праве собственности.

Водитель автопоезда (в составе тягача КАМАЗ М 1840 с полуприцепом) ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, и двигаясь со скоростью около 5 км/час, для совершения правого поворота на ул. Воздухоплавательная из-за габаритов своего транспортного средства занял крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.7 ПДД РФ). Тем временем водитель автомобиля Мерседес ФИО1, двигаясь позади полуприцепа со скоростью 15 км/час в том же попутном направлении, занимая крайнее правое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ), также совершала маневр правого поворота.

При выполнении маневра правого поворота от левого края проезжей части, КТС КАМАЗ с полуприцепом ФИО2 стал перекрывать траекторию движения КТС Мерседес под управлением ФИО1

Необходимо отметить, что при движении по дугообразной траектории (на повороте дороги) по левой полосе движения водитель автопоезда (в составе автомобиля КАМАЗ с полуприцепом) перед началом маневра поворота мог не видеть приближающийся к нему по правой полосе движения автомобиль Мерседес, так как при таком расположении продольной оси тягача относительно оси полуприцепа в правое зеркало заднего вида у него обзор был ограничен (зеркало заднего вида отображает в таком положении правый борт полуприцепа). При этом данное обстоятельство не освобождает водителя от выполнения требований пунктов 8.1 и 8.7 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра.

Водитель КТС КАМАЗ с полуприцепом совершая маневр правого поворота от левого края проезжей части, совершил столкновение правой частью полуприцепа с боковой левой частью кузова КТС Мерседес под управлением ФИО1, которое двигалось справа параллельно КТС КАМАЗ с полуприцепом.

При этом водитель КТС Мерседес, двигаясь по правой половине полосы позади полуприцепа располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного применения торможении с момента возникновения опасности для ее движения.

Конечное положение КТС участников ДТП после столкновения было зафиксировано в схеме ДТП и на фотоизображениях с места ДТП.

В данное дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 8.7; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом согласно п. 8.7. ПДД РФ с учетом габаритов своего транспортного средства, имел право выполнять маневр правого поворота от левого края проезжей части (т.к. в этом случае допускается отступать от требований п. 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения), но только при условии если это «не создаст помех другим транспортным средствам».

Совершение маневра правого поворота от левого края проезжей части создавало помеху для движения водителю ФИО1, что рассматривается как невыполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1 и 8.7. ПДД РФ (в части обеспечения безопасности маневра).

Водитель автомобиля Мерседес ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, должна была руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 8.7; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес в созданной по отношению к ней опасной дорожной ситуации, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД (в части своевременного принятия мер к снижению скорости движении с момента возникновения опасности), что привело к последующему перерастанию опасной дорожной ситуации в аварийную и к дальнейшему столкновению транспортных средств.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и эти действия явились непосредственной технической причиной ДТП.

Действия водителя автопоезда с технической точки зрения создали опасность для движения водителя автомобиля Мерседес и явились предпосылкой рассматриваемого ДТП.

Если бы водитель Мерседес в полной мере реализовала требование п. 10.1 Правил, то у нее была бы техническая возможность предотвратить столкновение. Не выполнив данный пункт ПДД РФ, она превратила опасную обстановку, созданную ФИО2 в аварийную.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участников ДТП от 14 мая 2022 года в соотношении ФИО1 – 50 %, в отношении ФИО2 – 50%.

Устанавливая вину в указанном процентном соотношении суд исходит из того, что истецимела техническую возможность избежать ДТП при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь позади транспортного средства КАМАЗ, в связи с чем, имела возможность обнаружить опасность для себя. При этом, именно водитель ФИО2 создал помеху и опасность для другого участника дорожного движения, совершая маневр правого поворота с левой полосы, не убедившись в его безопасности, при этом следует учесть, что с учетом габаритов транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом для него допустимо отступление от п.8.5 ПДД РФ в части принятия крайнего правого положения на проезжей части при повороте направо на данном участке дороге.

Именно водитель ФИО1 своими действиями превратила опасную обстановку, созданную ФИО2 в аварийную.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за причинение ущерба истцу по его требованию суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО «Бизнес-Транс» на момент ДТП являлся работодателем водителя ФИО2, что подтверждается сведениями об отчислениях в пенсионный фонд и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ОООО «Бизнес-Транс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 1403363 рублей. С учетом степени вины водителя ФИО2 в размере 50%, то ущерб составляет (1403363*50%) 701681,5 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание степень вины каждого из участников ДТП, установленную судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнес-Транс» в пользу ФИО5 ущерб в размере 301681,5 рублей (1403363:2- 400000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в исковом заявлении просил взыскать ущерб в размере 1003363 рублей. Суд признал подлежащим ко взысканию ущерб в размере 301681,5 рублей.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы 4500 рублей, госпошлины 13215 рубля.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оценке в размере 1353 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13215 рублей. С учетом размера поддержанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6217 рубля.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 301681,5 рублей, расходы на экспертизу 1353 рублей, госпошлину в размере 6217 рублей, а всего 309251,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая