Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, выделении в пользование истцу комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в лит. А на первом этаже дома, оставлении остальных помещений, расположенных на первом этаже - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в общем пользовании сторон, выделении ФИО2 в пользование второго этажа, лит. А3 - комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью 20,2 кв. м, и санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником указанного дома, приобретенного в период брака, фактически в жилом помещении проживает ответчица, которая препятствует его проживанию в спорном жилом доме.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она не чинит препятствий в проживании ответчику в спорном доме, однако если ответчик приходит в нетрезвом состоянии в дом, она его не впускает. Предложенный истцом порядок пользования не может быть определен, поскольку произведена самовольная реконструкция жилого дома, и право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м за собственниками не зарегистрировано.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли в праве каждый.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано на помещения: <данные изъяты> прихожая площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв. м, всего <данные изъяты> кв. м (л.д. 20).
В спорном жилом доме право собственности зарегистрировано только на одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.
Помещение <данные изъяты> прихожая площадью <данные изъяты> кв. м. было реконструировано, на момент рассмотрения дела его площадь составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 20).
Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома в результате произведенной реконструкции составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности зарегистрировано только на одну жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., при этом вследствие произведенной реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Дом, который находится в долевой собственности сторон, как объект недвижимости отсутствует, в связи с изменением его этажности и площади после реконструкции, права на него не зарегистрированы.
Доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом, признаны судом несостоятельными, поскольку реальное пользование истцом жилой площадью невозможно без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом при произведенной реконструкции, то фактически собственник просил узаконить объект, ввести его в гражданский оборот. Определение порядка пользования жилым домом при произведенной реконструкции приведет к ее частичной легализации в неустановленном законом порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи