№ 2-549/2025

14RS0019-01-2025-000481-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 , ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о защите прав потребителей,

установил:

иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена ввиду проникновения воды с кровли многоквартирного дома (далее – МКД) по причине некачественного ремонта кровли, проводимого НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и ООО «Жилищный комфорт и уют» (управляющая компания). В результате затопления в жилой комнате квартиры истцов деформирован натяжной потолок; нарушена проводка, ввиду чего не работают три светильника; произошло отслоение обоев.

Поскольку заключением оценщика восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения истцов, составляет 180 830,00 руб., то истцы просят о взыскании с ответчиков указанный ущерб. Также ФИО1 просит о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.; ФИО2 просит о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.; истцы просят о взыскании судебных расходы в размере 70 000,00 руб. за оплату услуг представителя и 20 000,00 руб. за проведение оценки.

В судебном заседании истцы участие не принимали, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 иск поддержала.

Представитель ООО «ЖКУ», управляющей компании МКД, ФИО4, считает ООО ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая организация ремонт кровли МКД не производила, договор на ремонт кровли не заключала. Затопление квартиры истцов произошло в ходе некачественного капительного ремонта кровли МКД, осуществляемого ООО «Теплосервис» по заказу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее – НО ФКРМД).

Представитель НО ФКРМД, надлежаще уведомленного, участие не принимал.

Из отзыва НО ФКРМД следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию и исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обслуживание и содержание многоквартирного дома лежит на управляющей компании, поэтому ООО «ЖКУ» является надлежащим ответчиком по данному делу. С учетом чего в удовлетворении иска к НО ФКРМД просит отказать.

Представители ООО «Теплосервис» и ООО «Центр Независимых Экспертиз», участвующих в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, надлежаще уведомленных, участие не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

НО ФКРМД является региональным оператором фондов капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия) согласно постановлению Правительства РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N 227.

И согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Правилами п. 3 ч. 2 ст.182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ НО ФКРМД и ООО «Теплосервис» заключили договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

И МКД, где находится жилище истцов, предусмотрен в договоре, заключенном региональным оператором.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, куда вошли ФИО2, представители ООО «ЖКУ», МО Город Нерюнгри, подрядной организации ООО «Теплосервис», при обследовании <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на предмет затопления квартиры, установлено, что квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды с кровли МКД по адресу <адрес> пятого по первый этаж. Проникновение воды произошло через технические сооружения, а именно через водосборник (воронку) на крыше МКД под ливневую канализацию. Из-за строительных работ была забита строительным мусором ливневая канализация (металлическая труба), в результате чего вода проникла под уплотнение водосборника (воронки) и проникла внутрь вдоль трубы ливневой канализации, минуя ее, и вследствие этого попала на электрические щиты, стены подъезда и квартир с крыши до 1 этажа. На стояке ливневой канализации в подвальном помещении дома сливная пробка открыта работниками ООО «ЖКУ», из которой вода в подвал не поступала. При производстве технологических отверстий выше и ниже компенсатора напора ливневой канализации вода также не обнаружена. Комиссия пришла к выводу о том, что ливневая канализация не работает на вертикальном участке дома. Установлено, что жилому помещению истцов нанесены следующие повреждения: комната-гостиная (зал), имеющая площадь 19,25 кв.м. Слева от входа (юг) несущая стена, отделяющая комнату от лестничной площадки подъезда. Со стороны подъезда стена имеет технологические ниши для электропроводки. Со стороны комнаты стена глухая, оклеена обоями, вмонтирован шкаф-купе от пола до потолка. Потолок натяжной. Поток воды, двигаясь с кровли вдоль технологических нищ электропроводки, по стенам со стороны лестничной площадки, через стыки несущей стены и потолочные плиты, проник внутрь комнаты и двигался от потолка к полу. Бетон впитал часть воды, что привело к намоканию и отслоению обоев стены слева от входа. Так же вода проникла на полотно натяжного потолка, что привело к его провисанию. Требуется частичный демонтаж потолка с целью удаления воды и просушки несущих конструкций, необходима просушка комнаты. В шкафу все вещи промокли, имеются следы отложений ржавчины. В заключение комиссии по результатам обследования указана, что при производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен некачественный ремонт в месте соединения ливневой канализации и поверхности крыши, соединение воронки и ливневой канализации негерметична. При производстве работ капитального ремонта кровли по договору ООО «Теплосервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено попадание строительного мусора в виде мелкого гравия, цемента в трубу ливневой канализации, что привело к образованию засора. В результате этих двух факторов произошло затопление третьего подъезда указанного дома.

Аналогичные выводы указаны в акте о последствиях залива МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии главного инженера УК ООО «ЖКУ», подрядчика работ МКД <адрес> ООО «Теплосервис».

Таким образом, по делу установлено, что сторонами также не оспаривается, проникновение воды с кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления работ ООО «Теплосервис», осуществлявшим капитальный ремонтом кровли многоквартирного дома по заказу НО ФКРМД.

ДД.ММ.ГГГГ НО ФКРМД направила в адрес ООО «Теплосервис» претензию по исполнению договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонт крыши (кровли) здания по адресу: <адрес> предложено предъявленную собственниками сумму ущерба возместить добровольно.

Истцы обратились к оценщику ИП ФИО7 для определения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире. И согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 830,00 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствуют, поэтому судом учитывается сумма ущерба согласно указанному заключению.

Указанное заключение выполнено на основании представленных документов, не оспариваемых ответчиками, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы. Заключение является достаточно ясным и полным, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Ввиду того, что НО ФКРМД, как лицо ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши, обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией привлеченной региональным оператором, то подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с указанного ответчика материального ущерба в сумме 180 830,00 руб. (ФИО2 в размере 90 415,00 руб. и ФИО1 в размере 90 415,00 руб.).

Кроме того истцы считают, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, что им причинен моральный вред и просят взыскать его компенсацию с ответчиков.

НО ФКРМД считает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность фонда, а также и с учетом того обстоятельства, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт не свидетельствуют о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом и соответственно, на эти правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Однако доводы об отсутствии договорных отношений между НО ФКРМД и истцами, что не позволяет применить закон о защите прав потребителей следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует разъяснение о том, что из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Также несостоятельны доводы НО ФКРМД о безвозмездности оказанных им услуг, поскольку из ст. 175 ЖК РФ следует, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт в силу обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Таким образом, возможно применение по настоящему делу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - закон №).

Согласно п. 1 ст. 4 закон № исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Так, согласно ст. 15 закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав потребителя НО ФКРМД, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств нарушения права истца, принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела, а также установленных нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда определятся в сумме 15 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу каждого истца судом предусмотрены к взысканию денежные средства в сумме 105 415,00 руб. (90 415,00 + 15 000,00), то размер штрафа составляет 52 707,50 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф с НО ФКРМД в размере 52 707,50 руб.

В части исковых требований к управляющей компании учитывается следующее.

По делу установлено, что ООО «ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. А НО ФКРМД является региональным оператором по капитальному ремонту домов в РС(Я), в том числе и в Нерюнгринском районе РС (Я).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. «б» п. 2 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако управляющей компанией не оказывалась услуга в виде капитального ремонта кровли МКД, где находится жилое помещение истов, ввиду чего в указанной части иск признается несостоятельным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами представлены платежные поручения об оплате за юридические услуги в пользу адвоката Дейграф Н.В., которая представляла интересы истцов по ордеру.

Так из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата ФИО1 за юридические услуги по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Дейграф Н.В. в размере 10 000,00 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за юридические услуги по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Дейграф Н.В. в размере 30 000,00 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата ФИО2 адвокату Дейграф Н.В. за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекта защиты, объема защищаемого права и выполненного представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объема юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФКРМД в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., в пользу ФИО2 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО5 заключен договор №У-2024 возмездного оказания услуг по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба. И согласно п. 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 20 000,00 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 услуг эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. с НО ФКРМД в пользу истца ФИО1

Всего в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 60 000,00 руб., а в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика НО ФКРМД в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 закона №, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик от уплаты пошлины не освобожден, поэтому с него в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 425,00 руб. (6 425,00 руб. по материальным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 6 000,00 (неимущественным требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, КПП 143501001) ущерб в размере 90 415,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 52 707,50 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ущерб в размере 90 415,00 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 52 707,50 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 425,00 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционная жалоба на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ