УИД37RS0002-01-2023-000454-49

Производство №2-367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 8 августа 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2938 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего ему (истцу) автомобиля Мерседес-Бенц 300SD, 1980 года выпуска, VIN№ серого цвета. При заключении договора сторонами был определен следующий порядок расчетов: стороны установили стоимость автомобиля в размере 300000 руб., из которых покупатель вносит в момент подписания договора 80000 руб., оставшуюся сумму 220000 руб. оплачивает равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых первый платеж в размере 50000 руб. оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчика по передаче денег в размере 220000 руб. оформлено распиской, которую ответчик подписал лично, однако свое обязательство не выполнил. В настоящее время ФИО2 указывает на отсутствие правоотношений с ним, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма долга ввиду уклонения от исполнения обязательств.

Для участия в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 300SD, 1980 года выпуска, VIN№ серого цвета. Стороны оценили автомобиль в 350000 руб. Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в указанному сумме получил полностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за проданный автомобиль ФИО1 фактически были получены денежные средства в размере 80000 руб., о чем им составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 220000 руб. ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере 50000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. При этом как следует из представленной в материалы дела переписки через мессенджер в сотовом телефоне, ответчиком не оспаривается заключение с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и неоплата полной его стоимости.

Обязательство, данное ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в ней срок исполнено не было.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 220000 руб., направленная в адрес ФИО2, оставлена последним без исполнения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 указанной статьи закона замена долга заемным обязательством осуществляется соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленная суду расписка ФИО2 содержит условие обязательства - 220000 руб., условия его возникновения (оставшаяся сумма за проданную машину Мерседес-Бенц 1980 года выпуска государственный номер №), а также срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первый транш - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка выдана в порядке ст. 818 ГК РФ, данным документом долг по договору купли-продажи фактически заменен заемным обязательством.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательство, принятое им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 220000 руб., сведений об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств суду не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 220000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2938 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет денежной суммы, подлежащейвзысканиюс ответчика за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2938 руб. 36 коп., который ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по договору займа, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2938 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение составлено 11.08.2023

Судья Е.В. Сесекина