Решение по делу № 2-241/2023 от 21.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Дело №2-241/2023

УИД 25RS0005-01-2022-003401-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца – заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Петришина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО1 приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно приговору ФИО1 в результате незаконных действий извлекла доход в размере 15 229 235,55 руб., который со ссылкой на положения ст.ст.167, 169 ГК РФ просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 229 235,55 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. На основании указанного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителя ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с требованием, неподтвержденность суммы ущерба в размере 15 229 235,55 руб. и на причинение ФИО1 ущерба совместно с другим лицом, в связи с чем ущерб подлежит взысканию солидарно. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы истца, изучив доводы отзыва представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Установлено, что приговором <данные изъяты> суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ; приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводу представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного преступлением, названным приговором установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, в офисномом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения, и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, предоставляемых в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ-2 №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях территории Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», ч.2 и ч.3 ст.861 ГК РФ посредством использования расчётных счетов компаний ООО <данные изъяты>, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО <данные изъяты>» незаконно извлекла доход в размере 15 229 235,55 руб., что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором: объектами преступления, предусмотренного статьёй 172 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности и экономика государства в целом. Общественная опасность данного преступления заключается в подрыве основ нормального функционирования банковской системы государства, является следствием: возникновения теневого сектора банковских услуг, нарушения фискальных интересов государства и игнорирования контрольных функций Центрального банка Российской Федерации. Совершение ответчиком указанных действий напрямую затрагивает интересы государства, создает угрозу национальной безопасности в банковской и финансовых сферах.

Как следует из диспозиции ст.172 УК РФ, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки с целью сокрытия денежных средств от финансового и налогового контроля.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку юридические лица потерпевшими по уголовным делам не признавались и признаны быть не могли, оснований для возмещения ущерба у них не возникло.

Так как сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ, незаконно полученные денежные средства в размере 15 229 235,55 руб. подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводу представителя ответчика о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО1 и иного лица, совместно с которым причинен вред, суд полагает необходимым указать, что в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части, не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 229 235,55 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023