Решение по делу № 2-7496/2023 от 21.11.2023 - о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН.

Дело № 2-7496/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007688-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО9 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО7 и ФИО10 было признано право общей долевой собственности - по ? доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2022 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО7 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому с ФИО7 и ФИО10 в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1536643 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов. По результатам проведения открытых торгов, указанная квартира была продана ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от 21 октября 2022 г., заключенного между ответчиком и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 7 августа 2023 г. по делу № указанное выше решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. было отменено с вынесением нового решения, согласно которому за ФИО7 было признано право собственности на 46/100 долей, за ФИО10 на 46/100 долей, за ФИО2 на 4/100 доли, за ФИО15. на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при вынесении нового решения учитывалось, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что квартира приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, приведенный договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от 21 октября 2022 г. является недействительной сделкой, так как ничтожен на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом распорядилось не принадлежащем ему имуществом (4/100 долями ФИО2 и 4/100 долями ФИО16 ФИО9 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного просят: признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и ФИО9 ФИО17 по продаже имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО9 ФИО18 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>; истребовать объект недвижимого имущества 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5; признать за ФИО1 ФИО3 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительной в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО9 ФИО19 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явились, извещены, их представитель – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО34, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания управление извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Третье лицо - ФАУГИ в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания агентство извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между ФИО20. и ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого последним приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 55-58).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в браке с ФИО7, от брака указанные лица имеют двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 (ФИО13) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52, 53).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. разрешено гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества. Суд постановил произвести раздел имущества супругов ФИО10 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО10 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о ФИО10 как о собственнике приведенной квартиры; признать за ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25 право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м., по ? доле за каждым (л.д. 5-7).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. разрешено гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2017 г.; взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1536643 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся в долевой собственности ФИО10 и ФИО7, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2424896 руб. 80 коп. (л.д. 37-43).

21 октября 2022 г. по результатам проведенных торгов во исполнение приведенного решения городского суда от 22 октября 2020 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Городское консалтинговое бюро» и ФИО9 ФИО28 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) №-Г, в соответствии с которым последней была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый № (л.д. 46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу №, постановлено новое решение, которым произведен раздел имущества супругов ФИО4 ФИО29 и ФИО4 ФИО30; прекращено право собственности ФИО10 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м.; за ФИО10 признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО11 признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО1 ФИО3 признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8-15).

При этом, в качестве основания к отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2019 г. послужило то обстоятельство, что часть взятых для покупки кредитных средств была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством дети ФИО10 и ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют право на обязательную долю в приобретенном жилом помещении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО31, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО9 ФИО32, ООО «Городское консалтинговое бюро» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 108-119).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с доводами искового заявления, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ регламентировано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку на момент заключения ТУ ФАУГИ в Московской области в лице ООО «Городское консалтинговое бюро» и ФИО9 договора купли-продажи спорной квартиры, такое недвижимое имущество принадлежало ФИО10 и ФИО7 на основании судебного акта, который по состоянию на 21 октября 2022 г. являлся вступившим в законную силу и никем не обжаловался, при заключении такого договора нормы закона нарушены не были, о чем свидетельствует решение городского суда от 13 июня 2023 г., доказательств, того, что ответчик обладала информацией о наличии у детей ФИО10 и ФИО7 права на доли в приобретаемом ею объекте недвижимости не представлено, суд находит, что ФИО9 является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства добросовестного приобретения ФИО9 спорного жилого помещения, которой, как установлено судом, не было известно о наличии у детей ФИО7 прав на указанную квартиру, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несообщение суду при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества об обстоятельствах приобретения спорной квартиры (погашения части кредитных обязательств за счет материнского (семейного) капитала), должно расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем ФИО6 не лишена права на выбор иного способа защиты ее нарушенных прав, а именно путем предъявления иска о возмещении убытков к ее ранее законным представителям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова