Дело №
УИД: 28RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к МУП «Горэлектротеплосеть» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в МУП «Горэлектротеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление №-к о предоставлении письменного объяснения, согласно которому работодатель в ходе проверки маршрутных листов автотранспорта и сравнения с данными системы «МТС» «Мобильные сотрудники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлено 22 поездки погрузчика не в интересах предприятия. Предложено дать объяснения относительно указанных поездок. Объяснения по факту совершенных поездок дать отказался, так как виноватым себя не чувствовал.
18.11.20022 г. приказом №-к ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:
В МУП «Горэлектротеплосеть» отсутствуют маршрутные листы. Каждому водителю выдается путевой лист, оборотная сторона которого не заполняется. В его обязанности, как водителя погрузчика, входит получение грузов, в том числе топлива для котельных, а также перевозка грузов в интересах предприятия. То есть в течение рабочего дня постоянно перемещается по городу.
Все свои обязанности истец выполнял должным образом, никаких нареканий к его работе не было, в том числе о несвоевременной доставке груза либо о его недоставлении. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни со своей должностной инструкцией. Данные документы при трудоустройстве на предприятии отсутствовали.
Поскольку в его обязанности не входит перемещение по строго определенному маршруту, а кроме того сама система определения местонахождения автомобиля (в отличие от системы «Глонасс») является неточной, считает приказ незаконным.
Просил суд: Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к незаконным.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в организации впервые привлекают к дисциплинарной ответственности на основании данных программы «МТС мобильные сотрудники»; исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, при подписании трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией водителя погрузчика, о чем имеются соответствующие подписи. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия, при просмотре данных в программе «МТС мобильные сотрудники», выявил, что погрузчик МУП «ГорЭТС» XCMG LW300F государственный № АК 6578, закрепленный за участком РЭС, совершил 22 поездки, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Истец отказался от дачи письменных объяснений, в связи, с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией водитель погрузчика обязан: и. 2.16 не допускать случаев использования автопогрузчика в личных целях п.2.19. не выполнять работы, не связанные с производственным заданием. Пункт 4.2.5. правил внутреннего трудового распорядка обязывает истца соблюдать режим рабочего времени, установленный Правилами и трудовым договором с Работником, максимально используя рабочее время для эффективного выполнения возложенных на Работника обязанностей. Согласно маршрутным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец обязан выполнять следующие обязанности: обслуживание котельных МУП «ГорЭТС» бортовка, подача угля поселков МК-147, АТП, ЦРММ. В связи с неисполнением истцом должностных обязанностей был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 работает в МУП «Горэлектротеплосеть» авто-транспортный участок (АТУ) водителем погрузчика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1.2 названного трудового договора, рабочим местом истца является погрузчик фронтальный (регистрационный № АК), характер работы разъездной.
Согласно обжалуемому приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки маршрутных листов автотранспорта и сравнении с данными системы «МТС Мобильные сотрудники», водителя погрузчика ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия. От дачи письменного объяснения водитель погрузчика ФИО1 отказался. На основании рапорта механика АТУ ФИО4, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи письменного объяснения водителем погрузчика ФИО1,, трудового договора работника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.16, 2,19 должностной инструкции водителя автопогрузчика, п. 4.2.5 правил внутреннего трудового распорядка МУП «Горэлектротеплолсеть», приказано: Водителю погрузчика ФИО1, за поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе дачи письменного объяснения.
ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за ноябрь месяц работникам АТУ, ФИО1 выплачена премия в размере 35 % (в то время, как большинство сотрудников получили премии в размере 40 % - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).
Согласно ст. 21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. … При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, по уважительным причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Кроме того, как следует из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, суд должен оценить соразмерность примененного наказания тяжести дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.
Между тем, из текста обжалуемого приказа от 386-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за: поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия.
В тоже время из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенного между МУП «Горэлектротеплосеть» и ФИО1 следует:
1.1. Работник принимается на работу в Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" (МУП ТорЭТС") (местонахождение - <адрес> дом-9), в Автотранспортный участок водителем погрузчика.
1.2. Рабочим местом Работника является погрузчик фронтальный (регистрационный № АК), характер работы разъездной.
1.3. Условия труда на рабочем месте Работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам спец.оценки рабочих мест по условиям труда от 15.01.2020г.).
1.4. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной.
1.5. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.
1.6. Дата начала работы - 24. 01.2020.
1.8. На Работника распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которыми он ознакомлен при приеме на работу.
5.1. Работнику устанавливается разъездной характер работы.
5.2. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах <адрес>.
Согласно должностной инструкции 0253051 водителя автопогрузчика:
1.1. Настоящая Инструкция определяет обязанности и права водителя автопогрузчика, работающего на служебном механизме в МУП «Горэлектротеплосеть».
1.3. Водитель автопогрузчика подчиняется директору предприятия и механику АТУ.
2. Функции и должностные обязанности. Водитель автопогрузчика обязан:
2.1. Соблюдать трудовую дисциплину.
2.3. Выполнять установленные нормы труда.
2.5. Выявлять и устранять дефекты, обнаруженные во время эксплуатации и ремонта.
2.6. Управлять автопогрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечивать бесперебойную их работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах.
2.7. Устанавливать и заменять съемные грузозахватные приспособления и механизмы.
2.8. Проводить планово-предупредительные ремонты автопогрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений.
2.9. Следить за периодичностью технического обслуживания погрузчика и, в случае необходимости, сообщить об этом непосредственному начальнику, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии
2.10. Производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда и противопожарной защиты.
2.11. При работе на станочном оборудовании иметь допуск к работе на этих станках.
2.12. Знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автопогрузчика.
2.13. Знать и выполнять порядок проведения технического обслуживания и ремонта автопогрузчика.
2.14. Уметь и обкатывать узлы и агрегаты после сборки или ремонта.
2.15. Строго выполнять все распоряжения директора предприятия и своего непосредственного начальника.
2.16. Не допускать случаев использования автопогрузчика в личных целях.
2.18. Содержать свое рабочее место в чистоте.
2.19. Не выполнять работы, не связанные с производственным заданием.
2.20. Ежедневно, до выезда на линию: -проходить предрейсовый медицинский контроль, с отметкой в пустом листе, - предоставлять автопогрузчик механику для проведения предрейсового технического осмотра.
4.2. Получает задания от механика, диспетчера АТУ.
4.3. В процессе работы выполняет указания руководителя (мастера) подразделения, в которое он направлен.
5.3. (в том числе): выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя
Пункт 4.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка работодателя возлагает на истца обязанность соблюдать режим рабочего времени, установленный Правилами и трудовым договором с Работником, максимально используя рабочее время для эффективного выполнения возложенных на Работника обязанностей.
Суд, изучив последнюю страницу трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что истец при заключении трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка – так как на последней странице трудового договора истца содержатся его подписи об ознакомлении с названными документами ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта механика АТУ работодателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменяются в качестве дисциплинарного нарушения следующие события 2022 года за:
06.10 – с 10.17 до 11.02 <адрес>, Московская
07.10 – с 15.01 до 15.26 <адрес> объездную от ЦРММ
08.10 – с 14.56 до 15.16 <адрес>
10.10 – с 13.32 до 13.48 <адрес>
11.10 – с 13.26 до 13.56 <адрес>
12.10 – с 13.26 до 14.38 <адрес>
13.10 – с 13.20 до 13.56 <адрес>
14.10 – с 13.21 до 13.46 <адрес> (крюк)
15.10 – с 12.06 до 12.36 улица район АТП
17.10 – с 12.46 до 13.28 <адрес>
20.10 – с 12.45 до 13.32 <адрес>
21.10 – с 12.38 до 13.32 <адрес>
24.10 – с 12.57 до 13.09 <адрес>
05.11 – с 10.44 до 11.39 <адрес>, Комсомольская
09.11 – с 13.29 до 13.49 <адрес>
10.11 – с 12.37 до 12.55 <адрес>.
При этом за 18.10, 22.10, 23.10, 27.10, 11.11. 2022 года аналогичные нарушения вменены втором водителю того же транспортного средства ФИО5
Судом, среди прочих доказательств, были исследованы:
путевые листы за октябрь-ноябрь 2022 года водителя погрузчика государственный № АК 65-78 ФИО1,
скриншоты за октябрь-ноябрь 2022 года из программы «МТС мобильные сотрудники».
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что программа «МТС мобильные сотрудники» не дает достоверных данных о местоположении транспортного средств истца, так как соответствующее местоположение указано на скрин-шотах и оно (как минимум частично) соответствует заданиям данным работодателем истцу на определенный день.
При этом программа «МТС мобильные сотрудники» применяется ответчиком на основании Договора о предоставлении услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду представлена копия спецификации оборудования для использования программы «МТС мобильные сотрудники», устанавливаемого на транспортные средства используемые в деятельности ответчика, а также Презентации и других материалов по использованию программы «МТС мобильные сотрудники».
Суд соглашается со стороной ответчика в том, что в указанные в рапорте механика АТУ работодателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дни и время – транспортное средство под управлением истца действительно находилось там, где указано в рапорте и отражено на скрин-шотах.
Суд отмечает, что из формулировки текста оспариваемого истцом приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за те «поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия», которые перечислены в рапорте механика АТУ работодателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Что означает, что даже один любой случай неподтверждения такой «поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия», из перечисленных в указанном рапорте, может повлечь признание обжалуемого приказа незаконным.
Суд принимает доводы стороны истца о том, что оборотная сторона путевых листов содержит очень краткое описание маршрута поездки истца в каждый конкретный день.
Между тем, с учетом изложенного, по мнению суда, из собранных по делу доказательств, в том числе, вышеназванных путевых листов, скрин-шотов, нельзя сделать вывод о том, что истец допускал «поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия».
Так как работодатель не указал истцу на конкретный, строго оговоренный маршрут движения (например, по типу «фотографии рабочего дня») с детальным, фактически абсолютно точным описанием допустимого маршрута (например, по типу: от конкретного места, до конкретного места, от поворота возле дома с указанием номера дома и названия улицы, до поворота возле дома с указанием номера дома и названия улицы, затем поворот возле дома с указанием номера дома и названия улицы и т.д.).
Суд отмечает, что сторона ответчика не возражала против того, что истцу необходимо было доехать до места проведения работ, регулярно истец должен был заправлять свое транспортное средство на АЗС, не исключались, отклонения от маршрута при изменении дорожной остановки, не исключались и кратковременные остановки в пути по причинам биологических функций человеческого организма, а также для текущего осмотра транспортного средства и мелкого ремонта.
Из должностной инструкции истца следует, что у истца разъездной характер работы.
Из существа работы автопогрузчика, который фактически ежедневно работает вне основной территории дислокации работодателя, следует, что транспортное средство выезжает за основную территорию работодателя (на скрин-шотах обозначено как «МУП ГорЭТС»), направляется к месту проведения работ (как правило к иному подразделению работодателя, находящемуся вне его основной территории, изредка, к сторонним организациям), а также заезжает на АЗС, при выполнении отдельных работ ездит между местом проведения работ и местом выгрузки груза.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу фактически предоставлена возможность самостоятельного выбора маршрута движения до места выполнения работ, указанных в путевом листе – безусловно с учетом ограничений указанных в его должностной инструкции (прежде всего запрет использования транспортного средства в личных целях и запрет выполнения работ, не связанных с производственным заданием), и с соблюдением требования оптимальности маршрута движения.
При этом на выбор маршрута истца оказывали влияние как конкретная дорожная обстановка, так и необходимость заправки топливом на АЗС.
С учетом изложенного, не указание работодателем (например, в путевом листе) конкретного, строго оговоренного маршрута движения, с последовательным (фактически ежедневным) обсуждением и сбором объяснений о том, что по какой причине истец поехал по тем или иным улицам, -
не позволяет суду согласиться с утверждением работодателя о том, что в указанные в рапорте механика АТУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дни и время истец допускал «поездки погрузчика № АК не связанные с деятельностью предприятия».
Так как работодатель фактически не может указать на недопустимость большей части вменяемых истцу в нарушение поездок. В частности:
- за ДД.ММ.ГГГГ на скрин-шоте вообще не выделено время указанное в рапорте механика АТУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (галочками в «левом поле» выделено другое время),
- за ДД.ММ.ГГГГ на скрин-шоте отражены поездки по <адрес> ЦРММ. Однако сам по себе выезд истца с территории Котельной ЦРММ не вменяется истцу в нарушение. В связи с чем, нельзя признать обоснованным вменение истцу в нарушение несколько поездок с Котельной ЦРММ на <адрес> объездная (в правой графе отражен период поездок с 15.01 до 15.26, длительность (надо полагать общее время всех поездок) – 9 минут),
- за ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется в нарушение поездка в район АТП (на скрин-шоте вверху скрин-шота указана поездка сверху заправки ННК, нарушением работодатель полагает поездку и снизу заправки АЗС «небольшой полукруг снизу»), однако, суд считает, что данным скрин-шотом ответчик не доказал, что такой маршрут движения истца не был избран из-за особенностей дорожной обстановки, учитывая низкое качестве дороги в том районе города,
- за ДД.ММ.ГГГГ поездка на <адрес> (фактически вокруг АЗС) не исключает заправку транспортного средства топливом на АЗС.
Также суд принимает во внимание, что поездки на АЗС ННК (расположенную на пересечении улиц Мохортова и Верхней Набережной) влечет поездку по <адрес> и затем, при поездке в северную часть <адрес>, поездку как правило по <адрес> объездной (например, на скрин-шоте «с большим разрешением» за ДД.ММ.ГГГГ). Что объясняет поездки по <адрес> объездной, которая как правило используется тяжелой техникой при поездках из восточной части <адрес>, с учетом отсутствия асфальтового покрытия на главной улице <адрес> Пресня – с июля 2021 года.
Суд также полагает, что многократные в указанные дни - в период времени близкий к обеденному перерыву - заезды истца на небольшое расстояние по <адрес> (расположенной по дороге от основного места дисклокации работодателя (МУП ГорЭТС) до котельной МК 147, то есть по пути от одного места выполнения работ до другого) нельзя поставить истцу в вину, учитывая, что такие заезды влекут экономию времени в обеденное время, в том числе, оптимизируют делают эффективным использование рабочего времени работников ответчика.
Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательства того, что при упомянутых заездах на <адрес> (а равно при любом другом эпизоде, вмененном истцу в нарушение) истец допускал использование автопогрузчика в личных целях или выполнял работы, не связанные с производственным заданием.
Соответствующие доводы стороны ответчика остались предположениями, необходимые доказательства суда представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 <данные изъяты> (<данные изъяты>) - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к (об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.А. Муратов