Судья Цветкова А.В. № 9-1473/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010150-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-5273/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда от 17 февраля 2023 года №..., взыскании материального ущерба в размере 92 874 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств возвращено.

Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ИП ФИО1 по мотиву нарушения судьей норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса о принятии иска к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший между сторонами спор не подпадает под категорию исков о защите прав потребителей с альтернативной подсудностью, в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Не могу согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №... на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба, в пункте 8.11 которого предусмотрено, что в случае возникновения судебного разбирательства между сторонами дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из представленного материала следует, что местом нахождения истца ИП ФИО1 является: <адрес>, данный адрес указан в договоре на выполнение работ от 17 февраля 2023 года №..., а также в исковом заявлении и частной жалобе.

Таким образом, место нахождения истца ИП ФИО1 подпадает под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова