Дело № 12-144/2023
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года село Языково
Республика Башкортостан
Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по жалобе старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено на основание п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал устное согласие, однако при составлении соответствующего протокола от подписания протокола отказался, а также не выразил добровольное письменное согласие на прохождение данной процедуры. Считает довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными. И3 анализа представленной видеозаписи следует, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Таким образом считает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 с учетом имеющейся видеозаписи и его фактических действий.
В судебное заседание старший инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 с жалобой старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Указанный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации от 04.08.2008 года N 676.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола действующим законодательством какой-либо ответственности не предусмотрено.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ, а именно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут около <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков состояния опьянения: наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.
Поскольку сотрудниками ДПС у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. После получения от ФИО2 отказа от прохождения освидетельствования, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он был не согласен лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но пройти процедуру медицинского освидетельствования не отказывался, о чем неоднократно говорил инспектору ДПС.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что инспектор ДПС ФИО3 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказывается. Затем инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 соглашается, отказываясь лишь письменно выразить в нем свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 неоднократно заявляет инспектору ДПС, что он согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. О желании пройти медицинское освидетельствование он заявляет и при составлении протокола об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении собственноручно указывает о согласии на проведение медицинского освидетельствования.
Таким образом, данная видеозапись процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование опровергает вышеприведенные доказательства вины последнего, предоставленные административным органом, о том, что ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил, что ФИО2 устно просил направить его на медицинское освидетельствование, при этом отказываясь подписывать документы.
Таким образом, проанализировав имеющуюся в материалах дела видеозапись, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС ФИО3 отказ ФИО2 поставить свою подпись и собственноручно указать «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был ошибочно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ ФИО2 от каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при заявленном им в устной форме согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал инспектора ДПС ФИО3 от обязанности доставить ФИО2 в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Возможность устного выражения водителем сотруднику полиции волеизъявления пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законодательно не запрещена.
Несмотря на это, ФИО2 инспекторами ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Башкортостан в медицинское учреждение не доставлялся.
Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС ФИО3 доставить ФИО2 в Языковскую ЦРБ ГБУЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудником ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ФИО3 отсутствовали основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него как должностного лица не имелось.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по делу отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие объективной стороны состава правонарушения не образует состав административного правонарушения, в свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, и обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан ФИО1