Судья Шилова И.С. № 33-1921/2023

№ 2-2582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» на определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; в целях обеспечения иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования, обеспеченное деньгами по договору эскроу в ПАО «Сбербанк России», по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее по тексту - Общество) и ФИО2, а также в виде запрета ФИО2 передавать права и обязанности третьим лицам по договору по упомянутому договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №.

Обжалуемым определением судьи от (дата) заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на право требования, обеспеченное деньгами по договору эскроу в ПАО «Сбербанк России» по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №, заключенному между Обществом и ФИО2; последней запрещена передача прав и обязанностей третьим лицу по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №, заключенному между Обществом и ФИО2.

В частной жалобе, и в дополнении к ней (л.д.42, и на обороте) представитель ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» по доверенности о.м.в., ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества, просит определение суда отменить в части наложения ареста на право требования, обеспеченное деньгами по договору эскроу в ПАО «Сбербанк России», по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №, заключенному между Обществом и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из ч.3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку примененная мера является обоснованной и направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с решением суда о принятии обеспечительных мер, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав подателя жалобы принятием судом обеспечительных мер, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в обоснование своей позиции, со ссылкой на п. 1 ст. 926.7 ГК РФ, заявителем указано, что заключенный договор участия в долевом строительстве жилья от (дата) никем не оспорен, не признан недействительным и является действующим, в связи с чем его стороны обязаны исполнять свои обязательства. Однако арест, наложенный судом, лишает заявителя возможности получения денежных средств по договору после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что будет препятствовать Обществу, в свою очередь, исполнению обязанности по передаче имущества стороне договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными суждениями ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 926.7 ГК РФ обращение взыскания на депонированное имущество, арест такого имущества или принятие в отношении него обеспечительных мер по долгам эскроу-агента либо депонента не допускается.

В то же время, п. 2 ст. 926.7 ГК РФ установлено, что взыскание по долгам депонента может быть обращено на право (требование) депонента к бенефициару или к эскроу-агенту в случаях прекращения договора эскроу либо нарушения обязательств по нему. При открытии номинального счета для целей депонирования безналичных денежных средств (пункт 3 статьи 926.6) не применяются правила статьи 860.5 об аресте или о списании денежных средств.

Анализ приведенной нормы права очевидно указывает на тот факт, что судом первой инстанции наложен арест непосредственно на право требования, обеспеченное деньгами по договору эскроу в ПАО «Сбербанк России» по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) №, заключенному между ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» и ФИО2, как то предусмотрено п. 2 ст. 926.7 ГК РФ; последней, в соответствии с обжалуемым определением, запрещено передавать права и обязанности по договору участия в долевом строительстве третьему лицу.

Обращение взыскания на депонированное имущество, арест такого имущества или принятие в отношении него обеспечительных мер по долгам эскроу-агента либо депонента (ФИО2) судом первой инстанции не производилось.

Как следствие, принятие обеспечительных мер в данном случае и в такой форме не нарушает права и законные интересы ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой», не препятствует ему исполнить договор участия в долевом строительстве в полном объеме и в установленные сроки, не лишает общество права на получение денежных средств по сделке.

Вопреки доводам жалобы, арест судом права требования, обеспеченного деньгами по договору эскроу, не нарушает прав третьего лица, поскольку если обеспечено денежное требование, то между взыскателем и новым собственником не устанавливается такое же обязательство - кредитор может лишь потребовать вещь с целью реализации своего права по отношению к должнику. В данном случае судебным актом установлен запрет на право (требование) депонента ФИО2 к бенефициару ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» по договору эскроу.

Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то есть в случае удовлетворения иска истец сможет потребовать объект недвижимости с целью реализации своего права по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда. Как следствие, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , оставить без изменения, а частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук