Дело №2-1333/2025
УИД: 73RS0013-01-2025-002112-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они проживают в <адрес>. Ответчик, проживающий в <адрес>, систематически в ночное время громко шумит, кричит, чем нарушает покой и нормальный сон истцов, на устные замечания не реагирует. Истцами подавались заявления в полицию, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате незаконных действий ответчика истцы из-за бессонных ночей не могут нормально работать, от недосыпания плохо себя чувствуют.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в сумме 48 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена А.Н.А.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что действиями ответчика нарушено их право на отдых. В ночное время из квартиры ответчика постоянно доносится шум, который мешает ее полноценному отдыху, также в квартире собираются люди, которые употребляют спиртное. Просила исковые требования удовлетворить.
Аналогичные по своей сути в судебном заседании дал представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности.
Ответчик А.И.С., а также третье лицо А.Н.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы по заявлениям истцов, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются, в том числе, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом Ульяновской области от 08 августа 2011 года №121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» следует, что покой граждан и тишина должны обеспечиваться: с 13 часов до 15 часов ежедневно; с 22 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 10 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.
Покой граждан и тишина в течение указанных периодов времени должны обеспечиваться, в том числе, в жилых помещениях.
Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в <адрес> зарегистрирован ответчик А.И.С.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что ответчик неоднократно в ночное время нарушает тишину, лишая тем самым права на отдых.
Указанные доводы истца подтверждаются сообщением МО МВД России «Димитровградский» согласно которому проводились проверки по заявлениям истцов по факту нарушения тишины.
Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) А.И.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за нарушение тишины.
Указанные постановления А.И.С. не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал вину в совершении правонарушения.
Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком ФИО3 тишины и покоя истцов в ночное время и как последствия этих действий, причинение истцам морального вреда.
Учитывая, что неоднократными и неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в нарушении спокойствия истцов в ночное время суток, то есть, нарушены личные неимущественные права истцов, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, которые по вине ответчика были лишены права на отдых.
Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, учитывая также длительность противоправных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 15 000 руб.
В остальной части в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 48000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д.153).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению иска, суд полагает необходимым взыскать определить размер данных расходов в сумме 20000 руб., что соответствует разумным пределам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева