К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – стааршего помощника прокурора Центрального районного суда г. Сочи Павловой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богданова Т.Ф. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь рядом с домом № по <адрес> <адрес>, увидел лежащий на обочине дороги, на траве, мобильный телефон фирмы «IPhone SE» в корпусе белого цвета, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, взял и оставил при себе указанный мобильный телефон фирмы «IPhone SЕ» в корпусе белого цвета с IMEI: №, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение своего защитника и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшему вред им заглажен добровольно, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем данное решение по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами УПК РФ и отвечает интересам самого государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия коробки от мобильного телефона «Iphone SE», копия чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Iphone SE» с сим-картой оператора «МТС», переданный на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий