Дело № 2-523/2023

13 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006069-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <Дата> между ним и ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки (модели) <***>, по цене 240 000 руб., которые были переданы истцом ФИО3 в установленные сроки, а ему был передан автомобиль. Истец не имел возможности поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, поскольку не имел постоянной либо временной регистрации по месту жительства, в связи с чем он обратился к ответчику ФИО2 для совершения мнимой сделки по купле-продаже указанного транспортного средства с целью его дальнейшей регистрации в ГИБДД с сохранением регистрационных знаков. Ответчик выразила свое согласие, и <Дата> между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, в котором было указано о продаже ответчику автомобиля по цене 240 000 руб., которые якобы были продавцу переданы до подписания договора. В действительности автомобиль истец ответчику не передавал и продолжал им пользоваться, денежные средства в размере 240 000 руб. от ответчика не получал. При этом у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля, так как она является студенткой и дохода не имеет, права управления транспортными средствами у нее нет. <Дата> стороны обратились в органы ГИБДД, где была произведена регистрация автомобиля на имя ответчика и они договорились, что через несколько дней после получения истцом временной регистрации по месту жительства будет подписан новый мнимый договор купли-продажи по приобретению истцом у ответчика спорного автомобиля. Однако в дальнейшем ответчик выполнять данные условия отказалась, <Дата> третьи лица с применением насилия завладели автомобилем истца, в связи с чем он обратился в полицию. Поскольку истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, он обратился с настоящим иском в суд. Просит суд признать заключенную между сторонами <Дата> сделку по заключению договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной, передать истцу спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали об отложении слушания дела, в чем судом было отказано. Ранее истец и его представитель принимали участием в предварительном судебном заседании <Дата> с использованием системы видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что после подписания оспариваемого договора от <Дата> и до <Дата>, когда автомобилем завладели третьи лица, он пользовался автомобилем, работал в «Яндекс-доставка», все документы на автомобиль находились у него. Каких-либо долговых обязательств он перед ответчиком не имел, обратился к ней как к хорошей знакомой. На период, когда ответчик являлась фиктивным владельцем автомобиля, он оформил страховку по полису ОСАГО, где сам был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Денежных средств от истца в размере 240 000 руб. не получал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные дополнения к иску, согласно которым <Дата> она передала истцу 240 000 руб. за приобретение автомобиля наличными денежными средствами на улице у автомобиля, затем достала распечатанные экземпляры договора купли-продажи, акта приема-передачи и стороны их подписали на багажнике автомобиля. Находившаяся у истца в автомобиле девушка не выходила из салона на улицу, то есть в момент передачи денег и подписания документов не присутствовала. После регистрации в ГИБДД автомобиль ей был передан, управлял им ее знакомый. Спустя пару дней автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД. Денежная сумма для приобретения автомобиля была взята из личных накоплений ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Смирнов О.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт передачи денежных средств по оспариваемому договору подтверждается записью в договоре. Договор купли-продажи между сторонами был подписан без принуждения, передача денежных средств состоялась, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для признания сделки мнимой являются голословными. В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками полиции на ответчика было оказано давление, поэтому она в отсутствие защитника дала признательные, не соответствующие действительности показания, от которых после отказалась, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, учитывая ранее данные объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что <Дата> между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки (модели) <***>, по цене 240 000 руб. Данный факт никем не оспаривается, факт передачи денежных средств по договору продавцу подтвержден справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от <Дата>.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль за истцом на основании данного договора в ГИБДД не производилась.

<Дата> между сторонами был подписан договор купли-продажи выше указанного автомобиля, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль по цене 240 000 руб., указанную денежную сумму истец получил. В силу п. 1.3 договора передача автомобиля состоялась в момент передачи денежных средств по договору.

<Дата> в ГИБДД внесена регистрационная запись о собственнике спорного автомобиля - ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Государственная пошлина за совершение данного регистрационного действия уплачена истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

<Дата> на имя ответчика был оформлен электронный страховой полис ОСАГО <№>, заключенный с СПАО «Ингосстрах». В качестве допущенного к управлению транспортным средством лица указан только истец ФИО1

Из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств – страниц пользователей «Д.Соколов» и «Е. Акритова» в социальной сети «Вконтакте» следует, что в период с <Дата> по <Дата> стороны в указанной социальной сети вели переписку по поводу приобретенного истцом автомобиля <***>, последний просил ответчика «переписать» автомобиль на нее до того времени, примерно на месяц, пока он получил регистрацию по месту жительства, говорил, что заказал страховку и будет ездить аккуратно, чтобы не было штрафов, просил у ответчика фото паспорта и регистрации для оформления страхового полиса и написания договора купли-продажи, направил для прочтения договор купли-продажи. электронный страховой полис ОСАГО. Со своей стороны ответчик согласилась истцу помочь, отправила изображение своего паспорта (разворот страниц паспорта гражданина РФ с фотографией, регистрацией по месту жительства), согласовала с истцом дату обращения в ГИБДД на регистрацию автомобиля – <Дата>. Обоюдная переписка между сторонами закончилась <Дата>, а <Дата> истец обращался к ответчику с вопросом «Как моя машина?», после чего общение прекратилось.

Согласно копиям материала проверки КУСП от <Дата> <№>, представленным по запросу суда, ФИО1 обратился в отдел полиции по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с устным заявлением о том, что <Дата> около 14 часов у него в ... у ...Б по ... открыто с применением насилия неизвестными лицами был похищен автомобиль <***>. В письменных объяснениях истец подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что по просьбе ответчика он в указанное время и место приехал на автомобиле и неизвестные лица, с которыми была ответчик, пытались забрать автомобиль, он (истец) пытался уехать, случилось ДТП и прибывавшие сотрудники полиции передали автомобиль ответчику как собственнику по документам. В связи с тем, что находившиеся с ответчиком молодые люди высказывали угрозы физической расправы в адрес истца, последний сотрудникам ППС на месте не стал рассказывать о случившемся.

В письменных объяснениях от <Дата> ответчик ФИО2 подтвердила версию истца, сообщила, что ФИО1 попросил ее переоформить автомобиль на себя, так как у него не было регистрации, что и было сделано, при покупке автомобиля ее не было, автомобилем пользовался истец, со своим знакомым ФИО5 она договорилась забрать автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению (продать).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от <Дата> <№> на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от <Дата> отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Таким образом, объяснения истца полностью совпадают со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, и подтверждают, что <Дата> между сторонами была совершена мнимая сделка по купле-продаже автомобиля <***>, при которой автомобиль в ГИБДД был зарегистрирован на ответчика, однако фактически воли на отчуждение имущества истцом и на его приобретение ответчиком у последних не было, денежные средства по сделке не передавались, спорный автомобиль с момента приобретения <Дата> и до момента изъятия его <Дата> находился во владении и пользовании истца.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, так как они противоречат имеющимся доказательствам по делу, в том числе письменным, при том что в представленной суду копии материала проверки отсутствуют сведения об отказе ответчика от данных показаний, а содержание переписки в социальной сети между сторонами относительно заключения мнимой сделки стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной, не влекущей в силу закона юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязанности ответчика возвратить истцу спорный автомобиль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенную между ФИО1 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт гражданина <№>), недействительной.

Возложить на ФИО2 А. (паспорт <№>) обязанность передать ФИО1 (паспорт <№>) транспортное средство – автомобиль марки (модели) <***>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева