86RS0015-01-2023-000128-83

Судья (ФИО)2 В 1-й инст. № 2-340/2023

Дело № 33-6458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации города Нягани на определение Няганского городского суда от 04 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нягани ((номер) в пользу ФИО1 ((номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 16 300 рублей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Няганского городского суда от 09.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 30.11.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Произведена оплата по договору в сумме 25 000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с администрации города Нягани в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В письменных пояснениях на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов администрация города Нягани просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считает сумму, заявленную к взысканию завышенной и необоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе администрация города Нягани просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма существенно завышена и не обоснована, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности. Представитель истца не является адвокатом.

Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.03.2023г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Нягани о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворены.

В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 и представителем ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с условиями которого клиент на условиях договора поручает юристу, а юрист обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на защиту прав и интересов по жилищному спору.

В пункте 3.1 условий договора, стороны согласовали, что за выполненные услуги подлежат оплате денежные средства в размере 25 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 30.11.2022г.

Согласно квитанции от 25.01.2023г. истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что представителем истца были оказаны истцу юридические услуги по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что настоящее дело не представляет сложность, не требуется подбор и исследование большого количества доказательств, приняв во внимание типовой характер спора, время затраченное представителем при рассмотрении данного дела, то есть участие в опросе при подготовке дела к разбирательству по существу и одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу возникший вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя завышена, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводы жалобы их не опровергаются.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нягани без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Бойко Д.А.