Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-25370/2023

50RS0026-01-2023-000194-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Коноваловой С.В., ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в виде рольставней и светопрозрачных конструкций, установленных при нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что указанные конструкции осенью 2022 года перед празднованием дня города, были вновь закрашены непрозрачной эмалью, ввиду чего было нарушено их техническое состояние, лакокрасочный слой заводского покрытия рольставен, структура поликарбоната и инсоляция помещения, принадлежащего истцу. Ранее, решением Люберецкого городского суда от 22.07.2021 с ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в пользу истца взысканы денежные средства в счет аналогичного причиненного ущерба в размере 99 278,11 руб. 02.12.2021 года истец повторно своими силами произвела замену конструкции из закрашенного поликарбоната с целью восстановления инсоляции помещения.

ФИО просит суд взыскать с ООО «Салекс Комфорт» в ее пользу в счет возмещения ущерба 52519,00 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что после обнаружения повреждений она обращалась в диспетчерскую ООО «Салекс Комфорт», однако, ее заявки были аннулированы в связи с тем, что не заключен договор обслуживания.

Представитель ответчика ООО «Салекс Комфорт» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ответчик не производил окраску помещений истца, данный объект не включался в 2022 году в план-график малярных работ по многоквартирному дому, не содержится он в графике по текущему ремонту на 2023 год. У ответчика имеются сомнения в том, что истец производила замену экранов в декабре 2022 года. Установив на окна экраны из поликарбоната, истец взяла на себя ответственность возможные риски порчи данного имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Салекс Комфорт» подало на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Салекс Комфорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что доказательства того, что ответчик причинил ущерб истцу, не представлено. Кроме того, истец самовольно установила указанные конструкции на фасаде дома, собственниками многоквартирного дома решения об установлении указанных конструкций не принималось.

ФИО в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> 01.06.2022 года обслуживает ООО «Салекс Комфорт». 02.12.2021 года между ФИО и ООО «Управление заказчика работ «Триа Комм» заключен контракт №ОР/МПП/21 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, пом. 100. По условиям контракта цена составила 52519,00 рублей. 02.12.2021 года ФИО оплатила 52519,00 рублей на счет ООО «Управление заказчика работ «Триа Комм». 23.12.2021 года между ФИО и ООО «Управление заказчика работ «Триа Комм» подписан акт сдачи-приемки работ к контракту на выполнение работ от 02.12.2021 года. 10.10.2022 года ФИО обратилась Роспотребнадзор по факту закрашивания эмалью светопрозрачных ограждающих конструкций цокольного этажа помещения по адресу: по адресу: <данные изъяты>, пом. 100. 14.10.2022 года Территориальной отдел Управления Роспотредназдора рекомендовал по данному вопросу обратиться в суд.

Согласно представленных доказательств, генеральным директором ООО «Салекс Комфорт» был утвержден план текущего ремонта и технического обслуживания на 2022 год. Жилой <данные изъяты> не включался в 2022 году в план-график малярных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должна доказать, что ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Указанные доказательства истцом не представлены. Представленное заключение эксперта <данные изъяты> данные обстоятельства также не подтверждает. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются планом текущего ремонта и технического обслуживания на 2022 год, согласно которому жилой <данные изъяты> не включался в 2022 году в план-график малярных работ. Какими-либо иными допустимыми доказательствами факт причинения вреда истцу ФИО ответчиком ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленного ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий судья

Судьи