Судья: Побединская М.А. Дело № 33-30972/2023
50RS0002-01-2023-001288-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/24/381-3054И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 24.11.2020. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 510 638,85 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 510 638,85 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 65 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 496,31 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 479 157 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 65 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки – отказать. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 991 рублей 57 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО СЗ «Пригород Лесное» подало на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/24/381-3054И многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 24.11.2020.
Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Экспертом составлено заключение № 30-СТ-2-23 от 16.03.2023, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 479 157 руб.
Суд первой инстанции принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 479 157 руб. Решение в указанной части не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков на исправление недостатков за период с 01.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания такой неустойки на момент вынесения решения не имеется, а, следовательно, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения удовлетворению не подлежат. Апелляционная жалоба подана ответчиком, от истца апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в указанной части решение не является.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30 000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика. Оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку претензия о выплате денежных средств была направлена истцом ответчику 26.01.2023 года, то есть в период действия указанного моратория, то оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года – отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи