Дело № 2-855/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000893-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере Сумма руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Сумма руб., расходы по оплате почтовых услуг при отправке документов по почте в размере Сумма руб. 19 коп., моральный ущерб в размере Сумма руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024, в следствии действий ФИО3, управляющего транспортным средством Сумма , государственный регистрационный номер № принадлежащего на момент ДТП гражданке ФИО4, причинен вред транспортному средству данные изьяты государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были нанесены повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет Сумма руб. Также ФИО1 понесены расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Сумма руб., юридические услуги в размере Сумма руб., оплате почтовых услуг в размере Сумма руб. В результате ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том что, водитель принадлежащего ФИО4 транспортного средства ущерб в добровольном порядке не возместил. В ходе переговоров ФИО4 было предложено самостоятельно связаться с водителем транспортного средства и урегулировать спор в досудебном порядке, однако со стороны ФИО4 каких-либо действий для досудебного урегулирования спора не последовало, на какие-либо досудебные соглашения ни ответчик, ни третье лицо не согласны. Стоимость морального вреда она оценивает в размере Сумма руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россгострах», которое явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагал сумму исковых требований завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося на стоянке, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем ФИО3 требования п. 8.12 Правил дорожного движения, в котором указано: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице составляет Сумма руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет Сумма руб.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № владела ФИО4 как собственник транспортного средства. В следствии чего, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. Предусмотренные законом основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных потерпевшему, по делу не установлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере Сумма руб.

ФИО3 суду не представил доказательства иной стоимости ремонта имущества истицы, о проведении судебной экспертизы не просил.

Также истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме Сумма рублей, услуг эксперта в размере – Сумма рублей, по оплате почтовых услуг в сумме Сумма рублей, которые в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Вместе с тем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования ФИО1 основаны на нарушении ее имущественных прав, в связи с причинением вреда ее имуществу – автомобилю. Личные неимущественные права истицы нарушены не были. Посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не имелось.

Предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба Сумма рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме Сумма рублей, услуг эксперта в размере – Сумма рублей, по оплате почтовых услуг в сумме Сумма рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.