Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-7320/2023 (№2-295/23)
25RS 0006-01-2023-000416-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Милицина А.В.
судей Мельниковой О.Г., Саковского Е.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращение права долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого, указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> Ему принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли. Право собственности на земельный участок не оформлено. В указанном жилом доме стороны не проживают, поскольку дом находится в ветхом состоянии. Согласно отчету рыночной стоимости жилого дома его стоимость в настоящее время составляет 376 000 рублей, следовательно, стоимость доли ответчика составляет 94 000 рублей. Истец считает, что ? доля ответчика незначительна и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, в доме не зарегистрирована и не проживает, имеет другое место жительство. Доля ответчика с учетом конструктивных особенностей дома не может быть выделена в натуре.
Просил признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности после выплаты ей компенсации в размере 94 000 рублей и признать за истцом право собственности на 1/4 долю ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оценки имущества и государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращение права долевой собственности отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оценил ненадлежащим образом доказательства по делу, неправильно возложив бремя доказывания по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По делу установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 750 кв. м. по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а ФИО4 принадлежит 1/4 доли.
Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанный одноэтажный жилой дом, построенный в 1941 году, имеет общую площадь 30,3 кв. м., жилую площадь - 22,0 кв. м., вспомогательную - 8,3 кв. м. и расположен на земельном участке размерами 38,0 х 40,0 кв. м., на котором разбиты сад и огород. При этом дом, состоит из двух комнат площадью 6,5 и 15.5 кв. м., кухни площадью 8,3 кв. м. и пристройки площадью 12,8 кв. м., а также во дворе имеются хозяйственные постройки - сарай, уборная и колодец.
Кадастровым паспортом подтверждается, что спорный дом имеет кадастровый номер: №, номер кадастрового квартала: №
В соответствии с договором дарения от 23.01.2015 зарегистрированным в установленном порядке ФИО5 подарил ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома общей площадью 30,3 кв. м. кадастровый номер: №, находящегося на земельном участке площадью 750 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Право собственности на земельный участок за дарителем не оформлялось.
Свидетельством о государственной регистрации права серии ... подтверждается, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 30,3 кв. м. по адресу: <адрес> О чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015 сделана запись регистрации № №.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.02.2023 составляет 376 000 рублей.
В соответствии с данными паспорта истец ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.
Из постановления управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 25.11.2020 № 628 следует, что ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно договору аренды земельного участка от 29.03.2021 Арсеньевский городской округ предоставил в аренду на 3 года с 29.03.2021 по 28.03.2024 ФИО2 земельный участок площадью 762 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО4 присматривает за спорным домом, хранит в нём свои личные вещи, садово-огородный инвентарь, сажает огород на приусадебном участке, занимается в доме заготовкой плодово-овощной продукции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, несмотря на невозможность выдела доли в натуре, доказательств отсутствия интереса в пользовании спорного жилого дома не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска утверждала, что она в дальнейшем намерена оформить право собственности на свою долю земельного участка.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Председательствующий
Судьи