ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В. УИД: 18RS0031-01-2022-000780-30

Апел. производство: № 33-2498/2023

1-я инстанция: № 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по УР») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которым просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 552 372,15 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2020 года на 110 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», находившегося под управлением старшего инспектора ДПС ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Для определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчётом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №098/21А от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак У0116/18, составила 1 952 372,15 руб. В связи с чем истец полагает, что ущерб в размере 1 552 372,15 руб. (1 952 372,15 руб. - 400 000 руб.) должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом выводов заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по УР» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 458 199,51 руб. а также расходы по проведению экспертизы в размере 1 770 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 782 руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Отмечает, что экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы были проанализированы 5 объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, тогда как в досудебном исследовании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» были проанализированы 7 объявлений о продаже транспортных средств. Считает, что указанное повлекло большую погрешность в расчете средней цены транспортного средства. Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО7 об объёме и характере ремонтных воздействий, а именно, что: 1) повреждения рулевого колеса не усматриваются; 2) вал привода переднего левого колеса со ШРУСами – деформация не усматривается, ШРУС внутренний – замена, вал привода – диагностика; 3) жгут проводов подкапотного пространства – усматривается деформация кабеля стартера – требуется замена, разрыв 3-х проводов иной проводки – требуется ремонт. Считает, что такие выводы невозможно сделать по материалам дела, то есть без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое истец был готов предоставить на осмотр. Между тем, эксперт ФИО7 не осматривал транспортное средство, которое, в свою очередь, было осмотрено специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» при досудебном исследовании. Полагает, что указанные выводы повлекли увеличение стоимости годных остатков. В связи с поведением судебной экспертизы по материалам дела, без участия представителя истца, без учёта его мнения по осмотру транспортного средства, ссылается на недостоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 23 августа 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 августа 2020 года в 4 часа 00 минут на 110 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т.1, л.д.12-16).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 23 августа 2020 года в 4 часа 00 минут на 110 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО4, специализированный регистрационный знак У0616/18, под управлением ФИО5, в результате чего водитель автомобиля ФИО4, специализированный регистрационный знак У0616/18, ФИО5 получил телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, растяжения мышц шеи, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на левом плече и нижних конечностях, которые согласно заключения эксперта №4780 от 23 августа 2020 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

На момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, являлось ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (т.1, л.д. 17-19).

На момент ДТП собственником транспортного ФИО4, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 47 №070666.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <данные изъяты> (т.1, л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>

ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15 января 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 137-138, 164-190).

По результатам проведенного осмотра ООО «ТК Сервис М» было выполнено экспертное заключение от 19 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 828 440 руб., с учетом износа 708 700 руб. (т.1. л.д.147 оборот – 155 оборот).

1 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» утвердило страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.81).

Платежным поручением №395 от 2 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.146 оборот).

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №098/21А от 24 июня 2021 года, выполненному по заказу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», по состоянию на 23 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 952 372,15 руб., с учетом износа 1 889 288,63 руб.; его рыночная стоимость составляет 1 460 000 руб. Поскольку установлено, что экономически транспортное средство не подлежит восстановлению, определена рыночная стоимость годных остатков, которая составляет 305 000 руб. (т.1, л.д. 51-78).

Определением суда от 3 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства оценки «Астра».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года:

1) Объем и характер ремонтных воздействий (ремонт или замена) повреждений автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак У0616/18, которые могли быть получены при ДТП 23.08.2020 года, указаны в актах осмотров от 21.06.2021 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и от 15.01.2021 ТК СервисМ, за исключением:

- рулевое колесо - повреждения не усматривается:

- вал привода переднего левого колеса со ШРУСами - деформация вала не усматривается. ШРУС внутренний - замена, вал привода - диагностика.

-жгут проводов подкапотного пространства - исходя из фотоматериалов усматривается деформация кабеля стартера - требуется замена; разрыв 3 проводов иной проводки - требуется ремонт.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 23.08.2020 года, исходя из среднерыночных цен (рыночная стоимость), сложившихся в регионе составляет 1 368 602 руб.

3) Рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 23.08.2020 составляет 1 263 294,21 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, (1 368 602 руб.) больше его рыночной стоимости (1 263 294,21 руб.), следовательно, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23.08.2020 составляет 405 094,70 руб. (т.1, л.д.215-247).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 103 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба истцу. Поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда ФИО1 в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть 400 000 руб.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято экспертное заключение ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года, на основании чего судом требование ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворено в размере 458 199,51 руб. (1 263 294,21 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ – 405 094,70 руб./стоимость годных остатков/ - 400 000 руб./выплаченное истцу страховое возмещение/).

Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

На основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при наличии подтверждённой вины ответчика, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть 400 000 руб., взыскание с ФИО1 в пользу истца причинённого в результате ДТП от 23 августа 2020 года ущерба в части, превышающей указанный лимит ответственности страховщика, является законным и обоснованным.

Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ставить под сомнение компетентность эксперта Агентство оценки «Астра» ФИО7 или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба 458 199,51 руб. (1 263 294,21 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ – 405 094,70 руб./стоимость годных остатков/ - 400 000 руб./выплаченное истцу страховое возмещение/) рассчитан судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта ФИО7 с их обоснованием тем, что им не осматривался поврежденный автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, который истец на осмотр готов был предоставить, на законность проверяемого решения повлиять не могут исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Из определения суда от 3 октября 2022 года следует, что для разрешения поставленных вопросов суд определил предоставить в распоряжение эксперта материалы дел №2-489/2022 и №5-369/2020 (т.1, л.д.212).

Таким образом, суд не возлагал на эксперта обязанность по проведению осмотра автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, а на истца обязанность предоставить указанный автомобиль эксперту для проведения осмотра.

Следовательно, в соответствии с определением суда от 3 октября 2022 года судебная экспертиза должна быть проведена экспертом по представленным судом материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года следует, что эксперт ФИО7, ознакомившись с предоставленными ему судом материалами дел, относящимися к предмету экспертизы, счел их достаточными для дачи ответов на поставленные на его разрешение вопросы.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы требования ст.85 ГПК РФ экспертом ФИО7 были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза правомерно проведена на основании представленных в материалах дел документов и фотоматериалов. Производство судебной экспертизы без осмотра автомобиля «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее - Методические рекомендации) не противоречит.

Поэтому довод апеллянта о необходимости осмотра автомобиля экспертом судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер средней рыночной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года, поскольку экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы были проанализированы 5 объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, тогда как в досудебном исследовании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» были проанализированы 7 объявлений о продаже транспортных средств, не могут быть приняты во внимание исходя из нижеследующего.

В соответствии с подп. «а» п.3.5 Методических рекомендаций применяя метод исследования ограниченного рынка КТС необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

Таким образом, оптимальный объем выборки не должен составлять менее 5 предложений к продаже, что и имело место в рассматриваемом случае.

В исследовании по третьему вопросу, на страницах 9-16 экспертного заключения ИП ФИО8 (Агентство оценки «Астра») №110-23 от 27 февраля 2023 года (т.1, л.д.223-230), содержится выборка цен пяти идентичных, технически исправных КТС в регионе, а также сводная таблица аналогов с корректировкой цены на комплектацию и на отопитель, а также таблица определения средней цены транспортного средства с корректировкой на торг и по пробегу, а также таблица определения его рыночной цены, что соответствует положениям части III Методических рекомендаций.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об искусственном занижении экспертом ФИО7 рыночной цены автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, а также о наличии у апеллянта сомнений в благонадежности продавца аналога №4 отклоняются судебной коллегией как голословные.

С учётом изложенного выше, вопреки позиции апеллянта, выполненный по заказу истца отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №098/21А от 24 июня 2021 года правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку специалист-оценщик ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в отличие от судебного эксперта, не исследовал материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе акт осмотра ООО «ТК Сервис М» от 15 января 2021 года (с фототаблицей к нему), не моделировал механизм ДТП, не учитывал направление деформирующих сил, вследствие которых на автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак №, могли образоваться механические повреждения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов