Решение по делу № 12-47/2023 от 07.12.2023.

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 7 декабря 2023 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу приведенный им довод в протоколе об административном правонарушении o том, что на совершение административного правонарушения его спровоцировал судебный пристав, судом во внимание не принят. C указанными доводами суда он не согласен, поскольку ездить на арестованном автомобиле, особенно в случае отсутствия согласия судебного пристава-исполнителя, который накладывал штраф, недопустимо. Судебный пристав-исполнитель требовал сесть за руль и отогнать машину c места парковки на такое расстояние, чтобы эвакуатор мог автомобиль забрать для дальнейшего распоряжения приставами. Судом в материалы дела не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие наличие ареста на его автомобиле. Также, судом безосновательно сделаны выводы o том, что нет доказательств того, что судебный пристав требовал управления автомобилем заведомо человеком в нетрезвом состоянии, поскольку пристав не опрашивался.

Мировой судья, сделав вывод o его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем неверно указана марка его автомобиля. Кроме того, на чеке о наличии в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта имеются исправления времени и неверно указана дата, что также говорит о недопустимости данного доказательства, но оценка этому факту не дана в постановлении суда.

Считает, что эти обстоятельства, имеют значение для правильно разрешения дела, оставлены без внимания и правовой оценки. Более того, в настоящее время он является военнослужащим, призванным для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик, Херсонской и Запорожской областях, он водитель-механик боевой машины пехоты. Дело рассмотрено в его отсутствие, a также в отсутствие инспектора ДПС и судебного пристава-исполнителя. До 28.07.2023 он не знал o том, что 28.06.2023 состоялся суд и в отношении него было вынесено вышеуказанное постановление. Повестку o дате и времени рассмотрения административного дела и смс — сообщение не получал, так как 17.05.2023 он выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориям Донецкой Республики. Таким образом, из-за ненадлежащего уведомления его o дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он не смог присутствовать и защищать свои права, воспользоваться услугами представителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, участие представителя не обеспечил. О слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства.

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2023 года в 9 часов 35 мин. на ул. В-Интернационалистов, у д. 1, г. Вязьма ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Берлинго», гос.номер ХХХ, в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2023 года (л.д. 4), согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из-зо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года и бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (марки «Юпитер»), из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь в количестве 0,250 мг на 1 литр воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- актом о наложении ареста на имущество от 25.04.2023, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области наложении арест на автомашину «Ситроен Берлинго», гос.номер ХХХ (л.д. 7-9);

- карточкой учета ТС (л.д. 13);

- карточкой учета нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении есть пояснения ФИО1 о том, что сел за руль автомобиля по принуждению судебного пристава-исполнителя, и ДТП случилось по вине судебного пристава-исполнителя.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что он по принуждению судебного пристава-исполнителя сел за руль автомобиля, и его машина была судебным приставом арестована, поэтому он мог управлять автомобилем только с разрешения судебного пристава, является несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что он 25 апреля 2023 года в 9 часов 35 мин. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, также в акте от 25 апреля 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым он согласился, и данное событие состоялось в 10 часов 30 мин., а действия по наложению ареста на автомобиль ФИО1 «Ситроен Берлинго», гос.номер ХХХ, были совершены судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2023 года в 11 часов 30 мин.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе, что он не был извещен о слушании дела об административном правонарушении надлежащим образом, поскольку 17.05.2023 он выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориям Донецкой Республики, судом признается несостоятельной, поскольку из сообщения начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Москва от 11.11.2023 следует, что сведений о прохождении ФИО1 военной службы по контракту в зоне СВО в период с 16.05.2023 по 28.06.2023 не имеется. На основании приказа от 31.08.2023, ФИО1 назначен на воинскую службу на должность курсанта, в связи с заключением контракта на 1 год с 31.08.2023 года.

В связи с чем, суд делает вывод, что мировой судья не допустил нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который o времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии c п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 3 «O некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, a также в соответствующей расписке o согласии на СМС-извещения, c фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 228 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья А.А. Коробкин

07.12.2023 Решение вступило в законную силу