№ ***

№ ***

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынесено определение от **.**.** о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ИП ФИО5 взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 43000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новое. Считает, что представителем проделан незначительный объем работы при подготовке и рассмотрении дела в суде, а также ссылается на недоказанность несения ответчиком данных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

**.**.** апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области оставлено без изменения вышеуказанное решение, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

**.**.** определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Настаивая на отмене обжалуемого судебного определения ФИО2 указал на то, что заявленные ИП ФИО5 расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлено соглашение, заключенное между ответчиком и его адвокатом на оказание юридической помощи, представленная истцом квитанция достоверно не подтверждает расходы ответчика по уплате вознаграждения адвокату, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.** N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, с пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от **.**.** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора ответчик ИП ФИО5 воспользовался помощью адвоката ФИО1, представившей ордер № *** от **.**.**, в качестве основания выдачи ордеров указано соглашение, обстоятельства оказания ему юридической помощи ФИО1 не оспаривались истцом.

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, в условиях отказа в исковых требованиях ФИО2, и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представляла интересы ответчика.

В материалах дела имеются оригинал ордера № *** от **.**.** (л.д. 36), в соответствии с которыми адвокату ФИО1 поручается защита интересов ИП ФИО5

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных ИП ФИО5 судебных расходов осуществлен с учетом принятого Советом адвокатской палаты Курской области решения от **.**.**.

Само по себе нарушение формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и ответчиком не опровергает факт участия адвоката ФИО1 в представлении интересов ИП ФИО5 в разрешении судебного спора, а также факт передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 43 000 руб. ИП ФИО5 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от **.**.**, **.**.**, **.**.**, свидетельствующие о получении адвокатом ФИО1 от ИП ФИО5 денежных средств соответственно в размере 25 000 руб., 3000 руб., 15000 руб. за принятые ФИО1 обязательства представлять интересы ИП ФИО5 по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., на основании следующего.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от **.**.** N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 198) следует, что наличные денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» от ответчика ИП ФИО5 за представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО2 **.**.** в сумме 25000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу ФИО2 **.**.** в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 **.**.** в сумме 15 000 руб., в качестве основания платежа указано соглашение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходным кассовым ордерам, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Признав в обжалуемом судебном акте представленные ИП ФИО5 документы достоверными доказательствами несения им расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в его интересах при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными ИП ФИО5 и рассмотрением спора по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мировой судья правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных мировым судьей с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение истца как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления соглашения будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.

Разрешая заявление ответчика ИП ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований, взысканию с ФИО2 суммы в пользу ИП ФИО5 понесенных расходов в заявленном размере 43 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не усматривается, поскольку определенная мировым судьей сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и не соответствующим сложности рассмотренного дела не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При разрешении заявления ИП ФИО5 о возмещении судебных расходов, мировой судья произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Мировым судьей учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные мировым судьей при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного мировым судьей определения, поскольку основаны на переоценке выводов мирового судьи и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как мировым судьей все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Смирнова