УИД 19RS0002-01-2023-001495-92
Дело № 2-1350/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 247 084 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 692 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2023).
Исковые требования мотивировал тем, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос. номер *** под управлением ответчика, принадлежащего ответчику, и ***, гос. номер *** под управлением истца, принадлежащего истцу. Ответчик, управляя транспортным средством, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению *** от *** без учета износа заменяемых частей составляет 242 713 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Протокольным определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** в *** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.5 ПДД при выполнении поворота направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Не согласившись с определенными в экспертном заключении *** (приложенном к исковому заявлению) видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы *** от ***, составленного ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасной ситуации – выезда автомобиля *** на правую полосу движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений на дату ДТП *** без учета износа запасных частей с округлением до целых рублей составляет 247 084 руб.
Выводы эксперта научны и обоснованы, сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 247 084 руб.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 247 084 руб.
Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены ранее в иных ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика. Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, в суд не представлено.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, вызванного на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку несение ФИО2 указанных убытков подтверждено письменными доказательствами: квитанцией *** от *** и кассовым чеком *** от ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб. (договор *** от *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт выполненных услуг, кассовый чек ИП С.С.С. от ***), также расходы на оформление доверенности на представителя ФИО1 в сумме 2 950 руб. (доверенность *** от ***, удостоверенная нотариусом ***
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО1, которые составили 15 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлены договор от *** на оказание юридических услуг, содержащий расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 247 084 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 690 руб. 84 коп., всего взыскать 276 274 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.