Дело № 10-25/2023
УИД 33MS0067-01-2023-002507-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Денисовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,
с участием прокурора Смирновой Е.В.,
потерпевшей С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Бирюковой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционным представлением прокурора Смирновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>:
- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
На ФИО1 на период испытательного срока возложена обязанность: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочуровой В.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 120 рублей.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, потерпевшей С., осужденного ФИО1 и его адвоката Бирюковой М.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, с использованием предмета в качестве оружия - кухонного ножа, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на кухне <...>, в отношении С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Отметила, что мировым судьей во вводной части приговора в установочных данных о личности ФИО2 неверно указано на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел данные фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшей и оказание ей помощи после совершения преступного деяния. Кроме того, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его образе жизни, обстоятельств совершенного деяния, считает необоснованным не возложение на осужденного обязанности трудоустроиться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.
По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
Порядок допроса подсудимого в судебном заседании установлен ч. 1 ст. 275 УПК РФ. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Несоблюдение такого порядка допроса подсудимого является нарушением его прав.
В силу ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать подсудимому вопросы после его допроса сторонами.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных им прав.
Судом первой инстанции не были соблюдены изложенные требования уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после согласия подсудимого ФИО1 дать показания, адвокату Кочуровой В.С. не была предоставлена возможность допроса подсудимого. Допрос был произведен государственным обвинителем и председательствующим. Защитник адвокат Кочурова В.С. подсудимого ФИО1 вообще не допрашивала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из исследованной аудиозаписи судебного заседания, не все перечисленные в приговоре доказательства в судебном заседании оглашались и исследовались.
Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на л.д. 13-16 настоящего уголовного дела, оглашен государственным обвинителем частично. При оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на л.д. 17-21, государственный обвинитель ограничился лишь ссылкой на источник доказательств (листы дела), не раскрывая его содержание.
Кроме этого, в соответствии со ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.
Однако, как усматривается из протокола и аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции, вводная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 председательствующим не оглашались.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировому судье в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства, и в зависимости от добытого - принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законное, обоснованное и мотивированное). Также при новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть доводы апелляционного представления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Денисова