Дело № 33-3776/2023

Номер в суде первой инстанции 2-7332/2016

72RS0014-01-2016-008007-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Стойкове К.В., Фёдоровой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.А.В. к М.Н.Н. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском о М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Ленинского района совета народных депутатов от <.......> истцу был выдан ордер на право заселения в квартиру <.......> на составе семьи: М.В.П.- муж, дети супруга - М.Е.В., М.А.В. В квартире зарегистрирована истец и ответчик М.А.В., который в начале 2000 годов выехал из спорной квартиры, личные вещи либо иное имущество в квартире отсутствует, не несет бремя содержания квартиры, имеет другое постоянное место жительства. На основании изложенного просила признать М.А.В. утратившим права пользования квартирой <.......>, возложить обязанность на Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять с регистрационного учета М.А.В. в данном жилом помещении.

В суде первой инстанции:

Истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик М.А.В. представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

06 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, М.А.В. был признан утратившим право пользования квартирой <.......>

С данным решением не согласился ответчик М.А.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Судом не устанавливались причины и обстоятельства его выезда из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 26 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования на жилое помещение, понуждении в снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик М.А.В. обратился со встречным иском к М.Н.Н. о вселении в квартиру <.......>, ссылаясь на то, что он был включен в состав семьи ордерополучателя спорного жилого помещения, был вселен в установленном законом порядке и приобрел право пользования квартирой. Выезд из указанного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в связи с отбыванием срока в местах лишения свободы, а также конфликтными отношениями с истцом, чинении ею препятствий в пользовании жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, в собственности жилья не имеет, в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца П.И.Н. исковые требования поддержала по доводам иска, со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель С.Е.В. с иском М.Н.Н. не согласились, встречные требования о вселении поддержали.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, обоснованности встречных требований М.А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н.

Истец, представитель ответчика Главного Управления по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик М.А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд, положения названной статьи не учел.

При наличии сведений о не проживании ответчика М.А.В. в спорном жилом помещении и неизвестности его места пребывания, суд не обсудил возможность назначения представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных требований М.А.В. о вселении в жилое помещение и исходит из следующего.

Согласно ордеру <.......>, выданному на основании решения исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов от <.......>, М.Н.Н. предоставлено право на занятие трехкомнатной <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>. В состав семьи ордерополучателя включены: супруг М.В.П., сын М.А.В., дочь М.Е.В. (л.д.7). Данное обстоятельство подтверждается также архивной выпиской из решения <.......>у исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов от <.......> о распределении квартиры (л.д.41).

В указанной квартире по состоянию на <.......> значились зарегистрированными М.Н.Н., М.А.В. с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, что следует из поквартирной карточки (л.д.8).

Финансовый лицевой счет на квартиру открыт на М.Н.Н. (л.д.42).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу по иску М.Н.Н. к М.А.В., отделу УФМС России по <.......> в Ленинском АО г.Тюмени, М.А.В. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу, возложении обязанности снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице М.Н.Н. в том числе с учетом ответчика, который был включен в ордер в качестве члена семьи, поставлен на регистрационный учет, что освидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем М.А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным доводы истицы о не вселении ответчика в спорное жилое помещение судебной коллегией не принимаются во внимание.

<.......> М.Н.Н. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>,2, <.......> на условиях единоличной собственности, представив, в том числе, ордер <.......> от <.......>; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым М.А.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой; заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым признан утратившим право пользования спорным жилым помещением К.С.Е.; поквартирную карточку, согласно которой М.А.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу <.......>; свидетельства о смерти М.В.П., ФИО1 (до брака М.) Е.В., С.Р.И.

<.......> спорная квартира передана М.Н.Н. в собственность на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов приватизационного дела, сведениями из ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> длительное время проживает одна М.Н.Н., что также подтверждается справкой ст. УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от <.......>, показаниями свидетелей С.Л.П., К.А.Б.,К.О.П., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, свидетель С.Л.П. суду пояснила, что проживает с истицей М.Н.Н. по соседству и ей известно, что М.А.В. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, про конфликты между сторонами ей ничего не известно.

Свидетель К.А.Б. суду пояснил, что длительное время находиться с истицей М.Н.Н. в дружеских отношениях, общаются и он знает, что в спорной квартире она проживает после смерти мужа одна, ответчик М.А.В. в квартиру не вселялся, попыток ко вселению не предпринимал, о конфликтах между сторонами ему ничего не известно.

Возражая против иска об утрате права пользования жилым помещением и обращаясь со встречным иском о вселении М.А.В. не отрицал факт своего не проживания в спорной квартире, ссылаясь на отбывание наказания в местах лишения свобода, а также конфликтные отношения с М.Н.Н., которая препятствовала ему во вселении в квартиру.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами делами.

Так, по данным информационного центра УМВД России по <.......> от <.......> М.А.В. <.......> был осужден Калининским районным судом г.Тюмени на лишение свободы сроком на три года, <.......> - сроком на 10 лет, <.......> – на 3 года (л.д.35).

О наличии конфликтных отношений в семье свидетельствуют и судебные споры по искам М.Н.Н. к М.А.В., ФИО1 (до брака М.) Е.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой по указанному выше адресу (решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, <.......>).

Факт конфликта в семье подтвердил и свидетель К.О.П., приходящаяся родной тетей ответчику М.А.В., которая суду пояснила, что племянник в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с мачехой. М.Н.Н. не любила пасынка, ненавидела его и его сестру, после смерти мужа обвинила всех родственников в его смерти. Со слов племянника знает, что он пытался договориться с мачехой о возможности проживания в квартире, однако она поменяла замки и была против вселения, произошел скандал в присутствии соседей.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуюсь ст.ст. 69,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что отсутствие М.А.В. в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>,2 носит вынужденный и временный характер по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, а также конфликтных отношений с М.Н.Н., которая препятствовала его проживанию в квартире, от своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывался, о чем свидетельствуют его действия по оспариванию заочного решения суда от <.......>, обращение со встречным иском о вселении в жилое помещение. При этом доказательств приобретения М.А.В. право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства материалы дела не содержат.

В связи с указанным, оснований для признания М.А.В. утратившим права пользования спорной квартирой при разрешении спора в 2016 году у суда не имелось.

Как указывалось выше, с 2018 года спорная квартира принадлежит М.Н.Н. на праве собственности на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность3 от <.......>.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федеральный закон от <.......> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая, что М.А.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с М.Н.Н., сохранял это право на момент приватизации квартиры, так как его выезд носил временный и вынужденный характер, от своих прав на пользование спорным жилым помещением он не отказывался, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. №13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия препятствий во вселении М.А.В. в спорное жилое помещение установлен в судебном заседании, доводы ответчика в данной части М.Н.Н. не опровергнуты.

Поскольку М.А.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при этом доказательств добровольного отказа от прав в отношении спорной квартиры не представлено, его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с М.Н.Н., иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования М.А.В. не имеет, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для вселения М.А.В. в спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования М.Н.Н. о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением надлежит оставить без удовлетворения, встречных требований М.А.В. о вселении в спорное жилое помещение- удовлетворить.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о возмещении М.А.В. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.А.В., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в лице Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, понуждении в снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные требования М.А.В. к М.Н.Н. удовлетворить.

Вселить М.А.В. (<.......>) в жилое помещение по адресу: <.......>

Взыскать с М.Н.Н. <.......> в пользу М.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии