Дело №2а-632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта дело по административному иску ФИО2 к ФИО8, о признании бездействия незаконным, понуждению совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в повторной неявке в судебное заседание по гражданскому делу № незаконным; обязать административного ответчика выполнить обязанности гражданского истца по гражданскому делу №, ранее находившимся в производстве Алуштинского городского суда.

Свой административный иск мотивирует тем, что в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных сооружений, в котором истец по настоящему делу выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. ФИО2 считает, что бездействием ответчика, Администрации <адрес>, выразившееся в уклонении в явке в судебное заседание нарушило ее право в части не рассмотрения иска судом по существу.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на административный иск.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведении о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных сооружений, в котором истец по настоящему делу выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении настоящего административного иска, суд исходит из того, что последней не верно выбран способ защиты, надуманного по ее утверждению права, поскольку она не лишена возможности в случае нарушения ее прав, свобод и законных интересов обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО9, о признании бездействия незаконным, понуждению совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко