дело № 2-1-166/2025
12RS0016-01-2025-000150-03
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 2 апреля 2025 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3,
представителей ответчика АО «Завод «Копир» ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Копир» о признании незаконными распоряжений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод «Копир» (далее АО «Завод «Копир», ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении коэффициента дополнительной оплаты труда на 50%, распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении коэффициента дополнительной оплаты труда, взыскать с ответчика стимулирующую часть заработной платы в размере 24992 руб. 81 коп., в том числе за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ5 руб. 27 коп., за декабрь 2024 года – 7297 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, истец работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером службы маркетинга и сбыта. На основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного неисполнения задач и поручений генерального директора, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, нарушения сроков предоставления отчетности, невыполнения должностных обязанностей по итогам работы за 2024 год снижен коэффициент дополнительной оплаты труда истца на 50%. Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за невыполнения плана работы за ноябрь, декабрь 2024 года, невыполнения устных поручений заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и заместителя начальника СМиС. Теми же распоряжениями снижен коэффициент дополнительной оплаты труда истца по итогам работы в ноябре 2024 года на 100%, в декабре 2024 года – на 0,2. Оспаривая законность названных распоряжений, истец указала, что изложенные в докладной записке, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушения не соответствуют действительности, поскольку отражают действия истца за период с июля по октябрь 2024 года. План работы за ноябрь и декабрь 2024 года выполнен истцом полностью, при этом в должностные обязанности истца не входит предоставление отчетов и анализов, указанных в плане.
В суде истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили полностью их удовлетворить.
Представители ответчика АО «Завод «Копир» ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, заявили о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения коэффициента дополнительной оплаты труда ввиду ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей.
Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл представителя в суд не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом, системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Завод «Копир» (ранее ОАО «Завод «Копир») в должностях инженера, старшего инженера отдела маркетинга; с ДД.ММ.ГГГГ истец работала старшим инженером службы маркетинга и сбыта (далее СмиС).
По условиям заключенного с истцом трудового договора в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника входит, в том числе соблюдение должностной инструкции (пункт 6.1 трудового договора).
Работнику установлен должностной оклад, доплата и другие выплаты согласно Положению об оплате труда и стимулировании труда работников ОАО «Завод «Копир», Положению о материальном стимулировании персонала ОАО «Завод «Копир» за выпуск качественной продукции, за качество труда, Системному положению о дополнительной оплате труда по цеху (отделу). Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца – аванс, не позднее 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет за месяц работы (пункт 10 трудового договора).
Как следует из представленных в дело расчетных листов за сентябрь-декабрь 2024 года, заработная плата истца включала в себя должностной оклад, персональную надбавку (процент), коэффициент к основной оплате, предусмотренный Системным положением о дополнительной оплате труда ИТР службы маркетинга и сбыта (СМиС), утвержденным исполнительным директором АО «Завод «Копир» ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о дополнительной оплате).
Указанным Положением установлена дополнительная оплата труда как стимулирующая выплата работникам (ИТР) СМиС за производственные результаты по должностям. Так, старшему инженеру СМиС предусмотрено применение коэффициента к начисленной заработной платы с учетом доплат, предусмотренных Положением об оплате труда и стимулировании, в размере 0,15 за своевременное и качественное ведение подготовки, организации выставок, ярмарок, конференций, презентаций; 0,15 за своевременное представление квартальных, годовых отчетов, отчетов по выставкам; 0,15 за своевременное проведение исследования динамики цен на продукцию предприятия в сравнении с ценой конкурентов; 0,15 ежемесячное проведение опроса потребителей по вновь освоенным и осваиваемым изделиям АО «Завод «Копир» в части применения их на предприятии заказчика и оформление этого в виде отчета. Снижение дополнительной оплаты труда до 100% предусмотрено, в том числе за невыполнение распоряжений зам. директора по коммерческим вопросам, начальника службы маркетинга и сбыта вышестоящих руководителей. Оформление снижения дополнительной оплаты труда производится распоряжением по СМиС с обоснованием причин.
Установлено, что распоряжением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «Завод «Копир» от 25 ноября 2024 года № 19 за неоднократное невыполнение задач и поручений генерального директора и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, на основании докладной зам. начальника СМиС о нарушении сроков составления отчетности и невыполнения должностных обязанностей по итогам работы в ноябре 2024 года ФИО1 снижен коэффициент дополнительной оплаты труда на 50%.
Распоряжением начальника СМиС от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение, нарушение сроков выполнения работ по пункту 1 плана работы группы маркетинга (СМиС) коэффициент дополнительной оплаты труда по итогам работы в ноябре 2024 года снижен старшему инженеру СМиС ФИО1 на 100%, в декабре 2024 года – на 0,2.
Теми же распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлены выговоры.
Оспаривая законность названных распоряжений, истец ссылается на отсутствие у работодателя оснований для снижения размера указанной доплаты и привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку задания, предусмотренные планом работы СМиС, она выполнила полностью, притом, что выполнение этих заданий не входит в ее должностные обязанности.
Суд полагает не согласиться с приведенными доводами истца.
Как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты, к которым относится и дополнительная оплата труда ИТР СМиС, входит в оплату труда истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловную гарантию такой выплаты ежемесячно в определенном размере, поскольку основанием для выплат стимулирующего характера является оценка руководителем названного структурного подразделения производственных результатов по каждой должности СМиС.
По смыслу приведенных выше норм Положения выплата названной доплаты не является обязательной, определение ее размера производится начальником СМиС. Тем самым право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующей выплаты, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки изложенным доводам истца право ответчика поощрять работника за добросовестный эффективный труд, выплачивать стимулирующие выплаты за результаты его работы, а ровно ограничивать эти выплаты или лишать их ввиду ненадлежащего (некачественного) осуществления истцом возложенной на нее трудовой функции не противоречит Конституции Российской Федерации и основам трудового законодательства, закреплено в принятом в установленном порядке в АО «Завод «Копир» Положении о дополнительной оплате и обоснованно применено к истцу.
Тем более что ряд заданий (распоряжений), порученных ФИО1 согласно планам работы за октябрь-декабрь 2024 года, составленным начальником СМиС и утвержденным заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО «Завод «Копир», в установленные в планах сроки выполнены не были. Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (наличие на заводе 16-ДД.ММ.ГГГГ) не заказаны корпоративные календари, представительская продукция, рекламная и промо-продукция; в октябре, ноябре 2024 года не составлен отчет о заинтересованности предприятий в ДПК-1-1, ДПК-1-2 с приемкой ВП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена подготовка к выставке Comtrans 2024.
Довод истца о надлежащем исполнении указанных распоряжений судом отклоняется, учитывая, что спецификации, содержащие соглашение с поставщиками (ООО «АБАК», ООО «Подарки», ООО «Быстрые решения») сувенирной и рекламной продукции (ежедневников, деревянных подвесок, бумажного наполнителя, календарей, коробок, шубера, пакетов, блокнотов), были составлены и подписаны только в декабре 2024 года, а к установленному сроку (16-ДД.ММ.ГГГГ) часть заказанной продукции (календари-домики, пакеты, блокноты) на предприятие не поступила, о чем свидетельствуют товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчет о заинтересованности предприятий в ДПК-1-1, ДПК-1-2 был представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, притом что руководителем подразделения он не принят как некачественно составленный.
То обстоятельство, что истец проводила работу по выполнению задания руководителя (звонила поставщикам, согласовала цены и макеты), довод ответчика о фактическом неисполнении распоряжения руководителя о заказе рекламной, сувенирной продукции в установленный срок не опровергает, поскольку о своевременном их исполнении не свидетельствует. Оснований полагать, что поручение (распоряжение) руководителя не было исполнено в срок по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, в силу представленных сторонами доказательств у суда не имеется.
Довод стороны истца о том, что в обязанности истца не входит составление отчета о заинтересованности предприятий в ДПК-1-1, ДПК-1-2 суд полагает несостоятельным. В силу пунктов 2.2, 2.8, 2.11 должностной инструкции старшего инженера, утвержденной генеральным директором АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит участие в разработке маркетинговой политики на предприятии на основе анализа потребительских свойств производимой продукции, потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, подготовка предложений по перспективному освоению новой продукции и рынков сбыта, проведение опроса потребителей в части применения изделий, выпускаемых АО «Завод «Копир» на предприятии заказчика (запрашивать объемы, долгосрочность использования изделий, необходимость их модернизации и другое), рекламировать выпускаемые предприятием изделия и находить новые рынки сбыта.
Исходя из должностных обязанностей истца, составление по поручению руководителя отчета, содержащего сведения о потребительском спросе на выпускаемую предприятием продукцию, непосредственно относится к деятельности службы маркетинга и сбыта предприятия, а значит, не выходит за рамки профессиональных знаний истца и ее должностных обязанностей.
Поскольку судом установлено, что по итогам работы в ноябре, декабре 2024 года работодатель счел работу истца выполненной несвоевременно и некачественно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика не произведенной ФИО1 за указанные месяцы стимулирующей выплаты, исковые требования в части признания незаконными и отмены распоряжений по службе маркетинга и сбыта АО «Завод «Копир», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о снижении ФИО1 коэффициента дополнительной оплаты труда удовлетворению не подлежат.
В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности названными распоряжениями.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями 1-6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты прав работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания оспариваемых распоряжений, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение ею пунктов плана работы СМиС за ноябрь, декабрь 2024 года, содержащих заказ новогодних подарков, открыток, корпоративных календарей, ежедневников, блокнотов, ручек, пакетов (пункт 1), составление отчета о заинтересованности предприятий в ДПК-1-1, ДПК-1-2 с приемкой ВП (пункт 7 планов за ноябрь, декабрь 2024 года). При этом оспариваемые распоряжения не содержат ни указаний на должностные обязанности истца, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых вменяется истцу, ни указаний на основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Между тем, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № содержат указание на невыполнение работником одного и того же задания (распоряжения) руководителя о заказе сувенирной, рекламной, подарочной продукции, что в силу части 5 статьи 193 ТК РФ законом не допускается. К тому же, поскольку срок выполнения отчета о заинтересованности предприятий в ДПК-1-1, ДПК-1-2 в плане за декабрь 2024 года (пункт 7) не установлен, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредставление этого отчета до истечения декабря 2024 года у работодателя не имелось.
Вопреки требованиям части 1 статьи 193 ТК РФ ответчик не представил доказательства истребования у истца объяснений по фактам невыполнения планов работы до вынесения оспариваемых распоряжений, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные акты о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что истцу предлагалось представить работодателю такие объяснения до того, как были вынесены оспариваемые распоряжения, притом что истец данный факт категорически отрицала, настаивая на том, что получила возможность дать объяснения только после ознакомления с указанными распоряжениями. Не содержат представленные ответчиком материалы сведения о наличии у начальника СМиС ФИО6 и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО7 полномочий от имени работодателя АО «Завод «Копир» привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах распоряжения по службе маркетинга и сбыта АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора ввиду допущенных ответчиком нарушений порядка их вынесения нельзя признать соответствующими требованиям закона, а потому требования иска в указанной части суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, характер, объем (2 распоряжения) и продолжительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, обусловивших степень причиненных ей нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения по службе маркетинга и сбыта АО «Завод «Копир» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Копир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Копир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.Г. Шахова
решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 г.