Дело № 2-2012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что она является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из трех комнат, общеполезной площадью 64,8 кв. м. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик ФИО6, ее несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка истца). С 2012 г. в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО5, который является супругом ФИО6 На протяжении нескольких лет ответчик ФИО5 поживает в спорной квартире без согласия истца, не прописан в спорном жилом помещении, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, устраивает скандалы, не соблюдает правила пользования жилыми помещениями. Добровольно покинуть квартиру ответчик ФИО5 отказывается.

В связи с чем истец как законный наниматель жилого помещения не может реализовать свое право на владение и пользования своим жилым помещением из-за незаконного проживания в нем ответчика ФИО5

После того, как истец отказалась за всех платить коммунальные платежи, ответчики создали для нее невыносимые условия совместного проживания в спорной квартире, вынудив ее временно съехать на съемное жилье. После ее вынужденного выезда из спорной квартиры, ответчики заняли ее комнату, требования истца об освобождении комнаты игнорируют.

Своими действиями ответчики нарушают ее право на жилище. Последние 20 лет она проживала в комнате площадью 9,6 кв.м. (4*2,40), в данной комнате находились ее мебель и вещи. В настоящее время ответчики выбросили ее мебель, а ее личные вещи свалили в кучу на балконе.

Ответчики заняли все комнаты в квартире и не пускают ее в них, требуют, чтобы она выписалась из квартиры.

Она обращалась в управляющую компанию ООО «Альфа Юг» с заявлением о заключении с ней соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли всех платежей, связанных с содержанием спорной квартиры. Письменным ответом ООО «Альфа Юг» отказала в выдаче такого соглашения.

С учетом уточненных требований просит:

- выселить ответчика ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЭкоЦентр» заключить с ФИО4

соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, предусматривающее внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/4 доли всех платежей, связанных с содержанием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО17, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части выселения, пояснила, что ответчик ФИО6 не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, и никаких препятствий истцу по вопросам пользования спорным жилым помещением ответчики ФИО6 и ФИО5 не создают.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и не подлежащих удовлетворению в остальной части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм п. 5 ч. 3 ст. 67, частей 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие указанного соглашения не является препятствием для определения в судебном порядке размера участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе в имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если судом установлено, что в период ее формирования заявитель прекратил семейные отношения с лицами, сохраняющими право пользования таким жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № на спорное жилое помещение и ответом МКУ «Служба по реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании постановления от 3414 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что она как законный наниматель жилого помещения не может реализовать свое право на владение и пользования своим жилым помещением из-за незаконного проживания в нем ответчика ФИО5 После ее вынужденного выезда из спорной квартиры, ответчики заняли ее комнату, в которой она проживала 20 лет, требования истца об освобождении комнаты игнорируют. В настоящее время ответчики выбросили из комнаты ее мебель, а ее личные вещи свалили в кучу на балконе. Просит выселить ФИО5 из спорного жилого помещения.

В доказательство проживания ФИО5 в спорной квартире ссылалась на свидетельские показания своего супруга ФИО10, показавшего в судебном заседании, что он более 3 лет не проживает по <адрес>, снимает квартиру по <адрес>. У него имеется частный жилой дом в <адрес>, но работает он в <адрес>. У истца есть ключи от квартиры по <адрес>-то вечером около 23.00 часов он вместе с супругой ФИО4 пришел по <адрес>, и в квартире находился ФИО5

Вместе с тем представитель ответчиков в судебном заседании факт проживания ФИО5 в спорной квартире категорически отрицала, пояснила, что после подачи настоящего иска ответчик ФИО5 добровольно исполнил требования истца, выехав из квартиры. Он действительно, бывает в спорной квартире, так как в ней проживают его супруга и ребенок, но ночевать в квартире он не остается. Пояснила, что в указанный свидетелем ФИО10 вечер ФИО5 разбирал диван с целью освобождения комнаты для истца и задержался. Однако, после разборки дивана ФИО5 покинул спорную квартиру.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о непроживании в настоящий момент в спорной квартире ФИО18, поскольку они подтверждаются также пояснениями третьего лица ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Так, из пояснений свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что он работает электромонтажником в ООО «СтройТехИнвест». ФИО5 его коллега, ему известно, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, первый подъезд. С начала июля 2025 года он забирает ФИО5 по данному адресу, ранее забирал с <адрес> время назад, когда они ехали с работы, ФИО5 просил его заехать на <адрес> забрать вещи и отвезти на <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля, ФИО12, между истцом и ответчиком ФИО6 конфликтные отношения, в связи с чем истец выехала из спорного жилого помещения. Ключи от квартиры у истца есть. Истец работает, ее вещи в квартире стоят. ФИО5 съехал, приходит в гости к жене и дочери, может два раза за день прийти.

Само по себе нахождение ФИО5 в спорной квартире после 23-00 час. в один из приходов истца с супругом, по мнению суда не свидетельствует бесспорно о проживании ФИО5,А. в данной квартире, так как истец и ее супруг также находились в указанное время в данном помещении, однако факт их проживания в то время в квартире они отрицали.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, пояснениями представителя ответчиков ФИО9 и третьего лица ФИО15, достоверных доказательств проживания ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора по существу, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения.

Разрешая требования истца о выдаче отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления истец 20 лет проживала в комнате площадью 9,6 кв.м. (4*2,40), в данной комнате находятся ее мебель и вещи, в связи с чем она просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязав ответчиков ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», выдавать ей отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли общей площади спорного жилого помещения, а ответчику ФИО6, с учетом зарегистрированных ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, являющихся детьми ФИО6, в размере 3/4 долей общей площади спорного жилого помещения.

Данное требование ответчиком ФИО6 и иными участвующим лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленным платежным документам за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, данные услуги предоставляются ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения».

В спорной квартире зарегистрированы 4 человека, включая истца. При этом истец с общее хозяйство с другими зарегистрированными лицами не ведет, членом их семьи применительно к поожениям ЖК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик ФИО6 должны самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги и жилое помещение, исходя из размера приходящейся на каждого из членов их семьи площади спорного жилого помещения, и считает необходимым определить долю в расходах за коммунальные услуги и жилое помещение № <адрес> за ФИО6, с учетом зарегистрированных ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в размере 3/4 долей общей площади спорного жилого помещения, и за ФИО4 в размере 1/4 доли общей площади жилого помещения, возложить на ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность выдавать ФИО4 и ФИО6 отдельные платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение

- <адрес> с учетом установленной доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанностей – удовлетворить.

Определить долю в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере 1/4 доли общей площади жилого помещения, за ФИО6 в размере 3/4 доли общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «Альфа Юг», МКУ «Служба по реализации жилищной политики», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 в размере ? доли общей площади жилого помещения, ФИО6, с учетом зарегистрированных ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в размере 3/4 долей общей площади жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Т.В. Земскова