Решение по делу № 2-1932/2022 от 03.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года

Дело № 2-45/2023 (ранее № 2-1932/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002449-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, к ООО «Дуэт гидравлик» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в августе 2022 года в суд с иском к ООО «Дуэт гидравлик» о возмещении 67 657,22 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по событию ДТП от 15.06.2020 с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ответчику ООО «Дуэт гидравлик», под управлением ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД.

У ответчика на период ДТП не была застрахована ответственность по Закону об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ИП ФИО3 (указав в исковом заявлении о том, что это заключение ООО «Артэкс» (директор ФИО3) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа заменяемых запчастей составляет 68 642,02 руб. минус утилизационная стоимость заменяемых запчастей 984,80 руб. = 67 657,22 руб. Данную сумму ущерба истец и просит взыскать с ответчика со ссылкой на статьи 15,1064, 1079 ГК РФ, а также просит взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 2 230 рублей расходов по оплате государственной пошлины (160 руб. в составе уплаченной истцом суммы 2 390 руб. является переплатой государственной пошлины), 2 300 рублей расходов по оформлению доверенности, 870 рублей расходов по ксерокопированию, 154,80 руб. почтовых расходов.

В период разбирательства дела представитель истца представил в суд письменные пояснения эксперта-техника ФИО3 о том, что в его заключении допущена опечатка: вместо колесного диска переднего правого указан задний правый колесный диск. Данная опечатка на результат экспертизы не повлияла, так как а/м укомплектован одинаковыми по рисунку, радиусу и ширине и другим параметрам колесными дисками.

Ответчик ООО «Дуэт гидравлик», не оспаривая вину и событие ДТП, указываемое в исковом заявлении, представил в суд экспертное заключение ООО СБК «Партнер» (эксперт-техник ФИО4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 47 556,42 руб., с анализом сведений о повреждениях автомобиля истца. Эксперт со стороны ответчика считает, что нет оснований в расчет стоимости ремонта включать 2 детали, которые на момент ДТП имели эксплуатационные дефекты: облицовка бампера переднего и диск колеса переднего правого.

По делу по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Инвест», эксперт ФИО5. Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 АВТОМОБИЛЬ 1 с применением среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 48 956,42 руб. (экспертом исключены из стоимости детали: облицовка бампера переднего и диск колеса переднего правого, которые на момент ДТП имели эксплуатационные дефекты – повреждения, влекущие за собой необходимость их замены – л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 101 778,83 руб.; при этом экспертом отмечено о частичном восстановлении автомобиля Шкода на момент осмотра экспертом (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО7 в разбирательстве дела в суде не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО8 в итоговом судебном заседании не участвовал, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей занятостью в другом процессе. Иных процессуальных ходатайств и намерений до судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «Дуэт гидравлик» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, считала причину неявки представителя истца неуважительной; признала иск частично на сумму, определенную экспертом-техником ООО СБК «Партнер» ФИО4 на сумму 47 556,42 руб., обратив внимание на небольшую разницу в оценке ущерба судебной экспертизой на день ДТП (48 956,42 руб.). Ответчик также полагает, что нет оснований определять сумму ущерба на день составления заключения судебной экспертизы (101 778,83 руб.), поскольку автомобиль истцом частично уже восстановлен. Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считает, что истец злоупотребляет своими правами: в период разбирательства дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному ДТП (которое определением суда от 09.11.2021 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды стороны истца в судебные заседания) стороны спора 26.08.2021 выработали соглашение о возмещении ответчиком истцу 60 000 руб. материального ущерба, однако сторона истца в последний момент отказалась от заключения указанного соглашения. По судебным расходам ответчик полагает завышенными к возмещению заявленные расходы на оплату услуг представителя истца. Ответчик считает, что иск следует удовлетворить частично. Последствия частичного признания иска стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 (он же директор ответчика ООО «Дуэт гидравлик») участия в судебном заседании не принял, процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным доказательствам, поскольку неявка в суд представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, которое при этом находится длительное время в суде на рассмотрении.

Огласив исковое заявление, пояснения представителя истца, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела с фототаблицами состояния автомобиля, в том числе исследовав по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП от 15.06.2020 с участием транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО1., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ответчику ООО «Дуэт гидравлик», под управлением ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД; огласив пояснения водителей –участников ДТП в указанном административном материале; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ООО «Дуэт гидравлик», являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого по иску ДТП. Оснований для иных выводов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный данной нормой закона принцип состязательности сторон разъяснен судом лицам, участвующим в деле при их извещении о судебном разбирательстве дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что указанное ДТП 15.06.2020 в 09.45 произошло вследствие нарушения водителем ответчика ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения: не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу имеющему преимущество проезда автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 совершил с ним столкновение. Столкновение произошло левой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (переднее левое крыло с накладкой, диск колеса переднего левого, обе левые двери, ручка задней левой двери, крыло заднее левое) с передней правой боковой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (передний бампер с накладками, противотуманная фара правая, переднее правое крыло, правая фара, зеркало наружное правое, дверь передняя правая. Полный перечень повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 описан в имеющемся в деле акте осмотра с фотографиями ИП ФИО3, о чем также указано в заключении эксперта ФИО5

Сведений о наличии смешанной вины в ДТП не представлено по делу. Таким образом, ответственным за возмещение ущерба истцу – собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в рассматриваемом ДТП является ответчик ООО «Дуэт гидравлик».

На момент ДТП ответственность ответчика - владельца источника повышенной опасности - автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 - не была застрахована по Закону об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу. Таким лицом по данному делу является юридическое лицо - ООО «Дуэт гидравлик», что не оспаривается никем из участников процесса. Стороны спорят по размеру ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы – вышеизложенным заключением эксперта ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 1 с применением среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 48 956,42 руб. (экспертом исключены из стоимости детали: облицовка бампера переднего и диск колеса переднего правого, которые на момент ДТП имели эксплуатационные дефекты – повреждения, влекущие за собой необходимость их замены – л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 101 778,83 руб.; при этом экспертом отмечено о частичном восстановлении автомобиля Шкода на момент осмотра экспертом (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом расхождения в оценке подлежащего возмещению истцу ущерба в основном вызваны различным подходом экспертов, участвовавших в оценке ущерба по данному делу, к включению или невключению в стоимость возмещения указанных деталей, которые на момент ДТП уже имели повреждения и их нельзя учитывать в данном ДТП, с чем суд соглашается по представленным убедительным доказательствам.

В то же время, согласно заключению эксперта ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 1 с применением среднерыночных цен на дату составления заключения без учета износа запасных частей составляет 101 778,83 руб.

Истец к итоговому судебному заседанию не уточнял исковые требования, просит возместить 67 657,22 руб. материального ущерба, определенного за минусом утилизационной стоимости заменяемых запчастей.

Суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в их пределах. Кроме того, экспертом отмечено о частичном восстановлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на момент осмотра автомобиля экспертом (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.), на что также обращает внимание сторона ответчика, возражая против возмещения ущерба не на дату ДТП, а на дату составления заключения.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд полагает, что к возмещению истцу ответчиком следует определить заявленные истцом 67 657,22 руб. материального ущерба (с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, поэтому заменяемые запчасти не подлежат передаче истцом ответчику), то есть в таком случае по делу заявленный и поддержанный в суде иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Иное не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящим решением суда по существу исковых требований иск удовлетворен полностью. Расходы истца на оплату услуг представителя истца ФИО8 на сумму 20 000 руб. подтверждены оригиналом расписки от 13.07.2022 на л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принимая во внимание разумность пределов возмещения расходов, значимость для истца защищаемого права, достаточно большой объем материалов дела и объем квалифицированно выполненной представителем истца юридической работы в защиту прав истца, участие истца в трех судебных заседаниях по делу (06.10.2022, 23.11.2022 с перерывом до 30.11.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний), а также с учетом возражений ответчика, суд определяет к возмещению ответчиком 15 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя, что соответствует критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные документально расходы 6 000 рублей на оценку ущерба, 2 230 рублей по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, 2 300 рублей по оформлению доверенности, 870 рублей по ксерокопированию, 154,80 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ООО «Дуэт гидравлик» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО7 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 67 657,22 руб. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 2 230 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 300 рублей возмещения расходов по оформлению доверенности, 870 рублей возмещения расходов по ксерокопированию, 154,80 руб. почтовых расходов, а всего 94 212 рублей 02 коп.

Во взыскании с ответчика ООО «Дуэт гидравлик» части расходов на оплату услуг представителя истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова