Дело № 2-3310/2023
50RS0031-01-2023-001731-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 319 621 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 24 798 руб. 10 коп.
В обоснование требований указал, что 29.11.2021 года ФИО3 оформила целевой потребительский экспресс-кредит, с назначением платежа (п. 1.2 Договора экспресс-кредита от 29.11.2021): перечисление по КД № № от 29.11.2021 года, в размере 3 000 000 руб. Денежные средства прямым зачислением были направлены на строительство дома, общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, номер дома не присвоен, в настоящее время постановка на учет и регистрация еще не произведена. Указанный дом был построен («под ключ») ООО «Теремъ -про» (ИНН <***>) в январе месяце 2022 года. Акт приемки выполненных работ подписан 03.01.2022 года. Спорный дом был построен на Земельном участке, общей площадью 938 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС, номер участка №, кадастровый №, приобретенный на совместно нажитые средства 06.04.2016 года во время брака на имя ФИО2 Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности, спорный дом должен был быть оформлен после окончания строительства и введения в эксплуатацию на истицу и ответчика в равных долях. Все это время, с даты оформления кредита истица самостоятельно вносила и продолжает вносит ежемесячные платежи по указанному Экспресс-кредиту в размере 63 736 рублей в месяц. Спорный дом находиться в пользовании, владении и распоряжении ответчика, на земельном участке, оформленном целиком на ответчика. Истица доступа к спорному дому не имеет, но продолжает выплачивать денежные средства за него кредитной организации (включая проценты). На сегодняшний день сумма выплаченных процентов, помимо суммы основного долга составила 319 621,68 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица: ПАО "МТС-БАНК", ООО"ТЕРЕМЪ-ПРО" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полу¬чения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что
29.11.2021 года ФИО3 оформила целевой потребительский экспресс-кредит, с назначением платежа (п. 1.2 Договора экспресс-кредита от 29.11.2021): перечисление по КД № № 29.11.2021 года, в размере 3 000 000 руб.
Денежные средства прямым зачислением были направлены на строительство дома, общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, номер дома не присвоен, в настоящее время постановка на учет и регистрация еще не произведена. Указанный дом был построен («под ключ») ООО «Теремъ -про» (ИНН <***>) в январе месяце 2022 года. Акт приемки выполненных работ подписан 03.01.2022 года.
Спорный дом был построен на Земельном участке, общей площадью 938 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС, номер участка № кадастровый №. Указанный земельный участок был приобретен на имя ФИО2 Указанный земельный участок был приобретен на совместно нажитые средства истицы и ответчика в период зарегистрированного брака в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и расторжении брака.
С даты оформления кредита истец самостоятельно вносила и продолжает вносит ежемесячные платежи по указанному Экспресс-кредиту в размере 63 736 рублей в месяц, что подтверждается графиком платежей, доказательств обратного суду не представлено.
Спорный дом был возведен в период совместного проживания с ответчиком, на денежные средства истца, полученные ей для этих целей по экспресс-кредиту в ПАО "МТС-БАНК". Сумма в размере 1 039 000 рублей была внесена в качестве обязательного первоначального взноса в оплату за будущий (спорный) дом (п. 17 Договора экспресс- кредита от 29.11.2021). Остальные 3 000 000 рублей были перечислены за товар: «Артикул № наименование ДОМ / ДОМОСТРОЕНИЕ Терем. Стоимость за одну единицу 4 039 000 рублей.»
Спорный дом находиться в пользовании, владении и распоряжении ответчика, на земельном участке, оформленном на ответчика. Истец доступа к спорному дому не имеет, но продолжает выплачивать денежные средства за него кредитной организации (включая проценты).
На сегодняшний день, помимо суммы основного долга, сумма выплаченных процентов составила 319 621,68 руб., что подтверждается Справкой об уплаченных процентах для ФНС за период с 29 ноября 2021 года по 06 апреля 2023 г., представленной ПАО "МТС-БАНК".
Из содержания ст.ст. 1102. 1107. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Из представленного ФИО1 Договора целевого потребительского экспресс-кредита, с назначением платежа (п. 1.2 Договора экспресс-кредита от 29.11.2021): перечисление по КД № от 29.11.2021 года, в размере 3 000 000 руб.
Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму в размере 3 000 000 руб.
Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Суд считает обоснованными доводы истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных ПАО "МТС-БАНК" по Договору экспресс-кредита от 29.11.2021.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 798 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 319 621 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 24 798 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года