В 1-й инст. (номер) (2-8171/2022)
Судья (ФИО)4 86RS0004-01-2022-009736-53
Дело № 33-5940/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Щербина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2023 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему заемщику (ФИО)11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
06.02.2023г. решением Сургутского городского суда исковые требования ПАО «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
02.03.2023г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 03.03.2023г. оставлена без движения и определением суда от 26.04.2023г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.
11.05.2023г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 26.04.2023г., которая определением суда от 12.05.2023г. оставлена без движения и определением суда от 19.06.2023г. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 19.06.2023 и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что недостатки, судьи, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, ей устранены.
Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Оставляя апелляционную жалобу на основании определения судьи от 03.03.2023г. без движения, судья исходил из того, что она подана без соблюдения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
В частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что вышеуказанные недостатки были устранены.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В заявлении ФИО1, поименованным ею как частная жалоба, от 27.03.2023г. указывает, что недостатки изложенные в определении суда были устранены, и в качестве приложения указаны копия описи отправления апелляционной жалобы в ПАО Сбербанк России, заявления ФИО2 ФИО3
Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, который подлежит составлению работником суда в порядке п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 в случае отсутствия документа указанного в приложении к заявлению, в представленных материалах не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, изложенные в определении суда от 03.03.2023г. были устранены.
Однако, заявление ФИО1, поименованное ею как частная жалоба, от 27.03.2023г. на основании определения судьи от 28.03.2023г. было оставлено без движения, а впоследствии на основании определения суда от 26.04.2023г. заявление ФИО1 было возвращено, в связи с не устранением недостатков.
ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 26.04.2023г.
Определением судьи от 12.05.2023г. частая жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что просительная часть жалобы не соответствует требованиям действующего законодательства.
ФИО1 была подана дополнительная апелляционная жалоба во исполнение определения судьи от 12.05.2023г.
Полагая, что недостатки, указанные в определении судьи от 12.05.2023г. не устранены, Сургутским городским судом было вынесено определение от 19.06.2023г., которым частная жалоба на определение от 26.04.2023 года возвращена.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из системного толкования норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья первой инстанции не убедившись в исполнении определения суда возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Обратившись с частной жалобой, апеллянт привел доводы и ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о том, что все требования суда первой инстанции были выполнены.
Установленные обстоятельства, ограничивают право ответчика на беспрепятственный доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации и являются воспрепятствованием лицу, участвующему в деле, в реализации своего права на обжалование судебного акта, что недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что недостатки ФИО1 апелляционной жалобы устранены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи и разрешения вопроса по существу.
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 06.02.2023г. соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 19.06.2023г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда от 06 февраля 2023 передать в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.