БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2023-000948-82 № 33-4387/2023
(2-1479/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
28.05.2021 ФИО2 составил и выдал ФИО1 расписку о получении от него в долг денежной суммы в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата до конца 2021 года.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения требований он просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 730 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска сослался на предоставление ответчику 28.05.2021 займа в сумме 2 000 000 рублей, на истечение 31.12.2021 срока возврата заемных средств, на ненадлежащее исполнение ФИО2 данного обязательства, на наличие долга в размере 1 730 000 рублей с учетом возврата ответчиком лишь 270 000 рублей.
Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором, не оспаривая заключение договора займа, получение суммы займа и ненадлежащее исполнение по возврату таковой, с иском не согласился. Указал на частичный возврат в течение 2021 года долга на общую сумму 270 000 рублей, на необходимость применения моратория к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на возможность начисления этих процентов лишь с 01.01.2022.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен – в его пользу с ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 1 730 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2023 в размере 234 332,02 рубля с продолжением их начисления с 13.05.2023 до дня фактического возврата суммы основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного требования. Ссылаясь на то, что заем был ему предоставлен 28.05.2021 и в соответствии с условиями договора подлежал возврату до конца 2021 года, считает неправильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021. Полагает, что ключевая ставка ЦБ РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уплаты данных процентов.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец (извещен смс-сообщением при наличии соответствующего согласия), ответчик (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), а также представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, управления ФНС России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода, не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленные доказательства, установив факты заключения сторонами 28.05.2021 договора займа с его оформлением соответствующей долговой распиской, предоставления ФИО2 заемных средств в сумме 2 000 000 рублей с условием их возврата до конца 2021 года и ненадлежащего исполнения заемщиком данного обязательства, суд первой инстанции, исходя из погашения лишь части займа на сумму 270 000 рублей, пришел к выводам о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 1 730 000 рублей и о наличии оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с определение их суммы на день принятия решения и с продолжением их начисления до дня фактического возврата основного долга. При этом к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд посчитал подлежащим применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству. Оснований для пересмотра данных выводов и переоценки исследованных доказательств апелляционная инстанция не усматривает. Заключение договора, получение заемных средств, ненадлежащее исполнение обязательства по их возврату, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении взыскиваемой фиксированной суммы процентов за незаконное пользование денежными средствам заслуживают внимания.
По смыслу п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотренные данными нормами проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок. Данные проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку в соответствии с условиями договора займа, оформленному распиской от 28.05.2021, сумма подлежала возврату до конца 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы не ранее, чем с 01.01.2022. Взыскание данных процентов начиная с 01.01.2021, когда заемные отношения между сторонами ещё даже не возникли, является неправильным.
Исходя из обстоятельств дела, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2023 (дата решения суда) с ответчика следовало взыскать в размере 133 636,59 рублей. Данная сумма определена судебной коллегией следующим образом:
Задолженность,рублей
Период просрочки
Ключеваяставка
Днейвгоду
Проценты,рублей
c
по
дни
1 730 000
01.01.2022
13.02.2022
44
8,50%
365
17 726,58
1 730 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 303,84
1 730 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
30 334,25
-
01.04.2022
01.10.2022
-
мораторий
-
мораторий
1 730 000
02.10.2022
12.05.2023
223
7,50%
365
79 271,92
Итого:
133 636,59
С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.
Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ключевая ставка Банка России якобы несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий действующему гражданскому законодательству.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе по заявлению должника уменьшить проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные договором, причем не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 16 873,72 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.05.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга по договору займа изменить, уменьшив взысканную с ФИО2 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 133 636,59 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 16 873,72 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Председательствующий
Судьи