Апелляционное определение по делу № 2-2102/2023 от 19.07.2023

Судья Калашникова Л.В. дело №2-2102/2023

дело № 33-3-6361/2023

26RS0001-01-2020-004457-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО4, генеральному директору ООО «Альянс» ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконными и отмене отчетов, постановлений, торгов по реализации имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,ФИО4, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, генеральному директору ООО «Альянс» ФИО5, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительное производство от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества): гаража с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту об оценке от 29.04.2019 № 69/02/2019, составленному ООО «Альянс» по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость гаража составила 192 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 19 000 рублей.

26.03.2020 ТУ Росимущества в Ставропольском крае реализовало имущество истца - гараж и земельный участок за 213 110 рублей.

Истец считает, что ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Кроме того, реализация принадлежащего ему имущества была произведена по заниженной цене. Согласно заключению независимого эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО6 от 18.10.2021 №2-80/21 рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 468 388 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 106 932 рублей. Общая стоимость имущества составляет 575 320 рублей.

Заключением проведенной пот делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости гаража и земельного участка ООО «Арбитраж» подтверждается то, что отчет об оценке от 29.04.2019 № 69/02/2019, составленный ООО «Альянс», является незаконным.

Годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 истцом не пропущен, поскольку ФИО1 о данном договоре узнал и смог с ним ознакомиться только после того, как он был приобщен к материалам дела, а именно 07.04.2023. Ранее ТУ Росимущества в Ставропольском крае информация о торгах в материалы дела не предоставлялась.

Просил:

- признать незаконным отчёт об оценке от 29.04.2019 № 69/02/2019, составленный ООО «Альянс»;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 19.07.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

- признать незаконными торги по реализации имущества истца ФИО1: гаража с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, проведённого в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

- признать незаконным отчёт о результатах реализации имущества от 26.03.2020 №118/01, утверждённый заместителем руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и ФИО4;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и ФИО4 в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО4, генеральному директору ООО «Альянс» ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным отчета об оценке от 29.04.2019№ 69/02/2019, составленного ООО «Альянс»;

признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

признании незаконным отчета о результатах реализации имущества от 26.03.2020 № 118/01, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3;

признании незаконными торгов по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП;

признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что нарушены права истца и его кредиторов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, на получение денежных средств от реализации имущества должника в большем объеме от продажи имущества в соответствии с рыночными ценами. На момент обращения в суд истец не был ознакомлен с отчетом об оценке. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес истца указанный документ, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен. Цена реализованного на торгах имущества не соответствует рыночной. Годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о данном договоре и мог ознакомиться с полным текстом договора только после того, как он был приобщен к материалам дела, и именно 07.04.2023. Ранее ТУ Росимущества в СК информация о торгах в материалы дела не предоставлялась и судом не истребовалась. Истец не является стороной договора купли-продажи и участником торгов, поэтому не имел возможности получить копии документов. Все обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были получены истцом только в ходе рассмотрения дела 20.05.2020. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости гаража с земельным участком ООО «Арбитраж» подтверждается то, что отчет об оценке от 29.04.2019, составленный ООО «Альянс» является незаконным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: № 117304/17/26039- ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039-СД; №117305/17/26039-ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039- СД; № П7309/17/26039-ИП от 28.11.2017, 117305/17/26039-СД.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: гаража с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт составлен в отсутствие должника и в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, а также с указанием о том, что требуется оценка специалиста оценщика, что соответствует требованиям ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника от09.08.2018 направлена в адрес ФИО1 10.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.08.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500326825241, согласно которому отправление 11.09.2018 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП составлена заявка на оценку арестованного вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об оценке № 69/02/2019, составленному ООО «Альянс», по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 192 000рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 19 000 рублей.

Постановлением от 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 приняты результаты оценки.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 19.07.2019 № 26039/19/334640 направлена в адрес должника ФИО1 23.07.2019., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503737010930, согласно которому отправление 24.08.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги, которое направлено ФИО1 12.09.2019 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095939862900. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095939862900 копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019 вручено ФИО1 18.09.2019.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 26.03.2020 № 118/01 специализированная организация - ТУ Росимуществав Ставропольском крае реализовало имущества должника ФИО1 - спорный гараж и земельный участок за 213110 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Покупателем имущества является ФИО4

В деле имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 975 970 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 185 512,57 рублей.

Так же в деле имеется отчет оценщика ФИО9 от 18.02.2021 № 021/02-18/2, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, составляет 79 000 рублей.

Так же в деле имеется заключение эксперта ООО Экспертный центр «Главэксперт» от 18.10.2021№ 2-80/21, из которого следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № общей площадью 89,2 кв.м, расположенного в <адрес>, составляет 468 388 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, составляет 106 932 рубля. Общая стоимость имущества гаража и земельного участка составляет 575320 рублей.

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» от 11.05.2022 № ЭЗ 092/2022 действительные размеры гаража с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.04.2019 составляют 68,89 кв.м. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым: номером №, площадью 89,2 кв.м (фактически 68,89 кв. м) гараж в <адрес>, по состоянию на 29.04.2019 составляет 413 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м в <адрес> по состоянию на 29.04.2019 составляет 38 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что оценка имущества- гаража и земельного участка, составленная ООО «Альянс» по состоянию на 29.04.2019, согласно которому рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 192 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составила 19 000 рублей, не соответствовала действительности, и являлась заниженной.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 результаты оценки ООО «Альянс» были приняты.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве пришел к выводу о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании отчёта об оценке от 29.04.2019 № 69/02/2019, составленного ООО «Альянс», постановления о принятии результатов оценки от 19.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 № 117304/17/26039-ИП, 27.04.2020, поскольку первоначально обратился в суд с административным иском 27.04.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 07.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 07.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 15Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что копия постановления о принятии результатов оценки от 19.07.2019 № 26039/19/334640 направлена в адрес должника ФИО1 23.07.2019., что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503737010930, согласно которому отправление 24.08.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Копию постановления о передаче арестованного имуществ на торги от 11.09.2019 ФИО10 получил 18.09.2019, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095939862900. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095939862900 копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.09.2019 вручено ФИО1 18.09.2019 в 11 час. 16 мин.

Таким образом, выводы суда о том, что десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании отчета оценщика и постановлений судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, являются правильными.

Доводы истца о том, что ему не направлялось постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава по реализации имущества, о том, что все обжалуемые постановления были получены ФИО1 только в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

ФИО1, будучи должником, имел возможность контролировать ход исполнительного производства и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных отчета и постановлений, суду не представлено и в административном исковом заявлении указание на такие уважительные причины не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества: гаража с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 448,449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 07.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, которые повлияли на их результаты и могли бы служить основанием для признания торгов недействительными. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом годичного срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование своих исковых требованиях о признании незаконными торгов по реализации имущества, ФИО1 сослался на то, что имущество продано по заведомо заниженной цене, что привело к недостаточности имущества должника для целей удовлетворения интересов кредиторов в рамках исполнительного производства.

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Организация и порядок проведение торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

15.10.2019 ТУ Росимущества в Ставропольском крае было принято распоряжение № 26- 1052-р о реализации на торгах арестованного имущества ФИО1 в форме аукциона.

На сайте ТУ Росимущества в Ставропольском краеtu26rosim.ru была размещена информация о проведении торгов, назначенных на 06.03.2020, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 310120/0004559/02 о проведении торгов, назначенных на 13.01.2020, вышеуказанное извещение было опубликовано в официальном бюллетени Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 08 (1083) от 04.02.2020, а так же данное извещение опубликовано на универсальной торговой платформе ЗАО «Сбербанк-ACT» в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» в сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-ast.ru.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращался.

С административным иском к судебному приставу обратился только 27.04.2020, то есть после проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги состоялись 26.03.2020, с исковыми требованиями о признании незаконными торгов по реализации имущества, признании незаконным отчета о результатах реализации имущества от 26.03.2020 № 118/01 ФИО1 обратился в суд только 11.11.2021, следовательно, годичный срок давности, предусматривающий право на оспаривание торгов, ФИО1 пропущен.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о неосведомленности относительно всех последующих действий судебного пристава по реализации имущества. Однако, как было указано выше, указываемые ФИО1 обстоятельства неосведомленности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. А потому, суд правильно пришел к выводу, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.03.2020, заключенного между ТУ Росимуществав Ставропольском крае и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела 26.03.2020 состоялись торги, в результате торгов имущество должника ФИО1 было реализовано.

Согласно протоколу от 06.03.2020 № 84 победителем торгов был признан ФИО4

06.03.2020 между ТУ Росимущства в Ставропольском крае и ФИО4 подписан протокол № 19 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 12.03.2020 и17.03.2020 соответственно подписаны договор купли-продажи арестованного имущества и акт приема- передачи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В силу абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 с требованиями о признании состоявшейся сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обратился в суд 17.04.2023, указывая на то, что о договоре купли-продажи арестованного имущества от 12.03.2020 узнал только после того, как данный договор был приобщен к материалам дела 07.04.2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1 о приостановлении осуществления кадастрового учета от 21.03.2020, поданное в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, из которого усматривается об осведомленности ФИО1 о состоявшейся сделке по передаче арестованного имущества ФИО4

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого по результатам торгов, 17.04.2023, то есть спустя более чем 3 года, со дня как состоялись торги и был заключен договор. Таким образом, приведенные выше обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки, заключенной на торгах истцом пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023