УИД 77RS0032-02-2022-023377-16

Дело № 2-2519/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Москва

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при помощнике судьи Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/23 по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» и просит суд о взыскании с ООО «РАНД-ТРАНС» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 353 269 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 116,34 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.08.2022 года в 15:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. **, под управлением истца (договор ОСАГО ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» серии ***), и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **, г.р.з. С251СВ750, под управление водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «РАНД-ТРАНС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля **, г.р.з. ***, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г.).

В результате ДТП автомобилем ***, г.р.з. ***, получены механические повреждения, то есть, причинен ущерб его собственнику – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Акту экспертного исследования № 674/08-22 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, VIN: ** ООО «СКПО-авто» от 06.09.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 353 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в суд своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из названных правовых норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 23.08.2022 года в 15:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. **, под управлением истца (договор ОСАГО ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» серии ***), и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **, г.р.з. ***, под управление водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «РАНД-ТРАНС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, г.р.з. **, ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № 18810277226307173817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г.).

В результате ДТП автомобилем ***, г.р.з. **, получены механические повреждения, то есть причинен ущерб его собственнику – ФИО1

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля **, г.р.з. **, ФИО2, на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из Постановления № 18810277226307173817 по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 г. следует, что ФИО2 является водителем маршрутного такси – автомобиля **, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «РАНД-ТРАНС».

Согласно Акту экспертного исследования № 674/08-22 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства *** государственный регистрационный знак **, VIN: *** ООО «СКПО-авто» от 06.09.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 353 269 руб.

27.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 06.10.2022 г., и оставленная без ответа.

Ответчиком расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащаяся в Акте экспертного исследования № 674/08-22 ООО «СКПО-авто» 06.09.2022 г., не оспаривалась.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № 674/08-22 ООО «СКПО-авто» 06.09.2022 г., поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Акт экспертного исследования № 674/08-22 ООО «СКПО-авто» 06.09.2022 г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля **, г.р.з. **, ФИО2, являвшегося сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», а так как работодатель несёт материальную ответственность за действия сотрудника, то суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 1 353 269 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расход на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 440 руб., поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 116,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 353 269 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 116,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черёмушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года