Дело № 2-123/2025 56RS0010-01-2024-001765-83 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО "Мострострой" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2 Квартал», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью "Мострострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Домоуправление -2 Квартал» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2024 года произошел залив квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной залива послужили работы по капитальному ремонту крыши, производимые ООО «Мострострой».

Просит взыскать с ООО «Домоуправление -2 Квартал» в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НО "Фонд Модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "Мострострой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие".

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что причиной залива явились дожди, проходившие во время работ по капитальному ремонту крыши.

Представитель ответчика директор ООО "Мострострой" ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом заявлены повреждения, которые не являлись предметом затопления настоящим заливом. В 2015 году истец предъявляла требования к управляющей организации в связи с заливом квартиры, ей был выплачен материальный ущерб. При этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не желает.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО «Домоуправление – 2 Квартал», третьего лица ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление – 2 Квартал» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к управляющей организации отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Из письменного отзыва ответчика некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» следует, что между региональным оператором и ООО «Мострострой» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе, дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязан был выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, предвидеть риск неблагоприятных погодных условий. Нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат. Указывает, что истец имеет возможность получить страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении иска к региональному оператору (л.д. 116).

Из письменного отзыва ООО СК «Согласие» следует, что страхователь (выгодоприобретатель) не обращался с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заказчиком работ по капитальному ремонту крыши является региональный оператор НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", который привлек для выполнения работ подрядную организацию. Надлежащим ответчиком является региональный оператор. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д. 174).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, включен в региональную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года N 1263-пп.

В целях исполнения региональной программы НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключил с подрядной организацией ООО «Мострострой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Также между ООО «Мострострой» и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ООО «Мострострой» (л.д. 131).

На основании акта передачи объекта для капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года общее имущество (крыша) переданы подрядной организации ООО «Мострострой» (л.д. 136 об.).

Судом также установлено, что в ходе проведения подрядчиком ООО «Мострострой» работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в июне 2024 года произошел заливы квартиры №, принадлежащей истцу, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны повреждения (л.д. 109).

Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры явились неблагоприятные погодные условия, а именно дождевые осадки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «Мострострой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в части неосмотрительности и невнимательности по предвидению неблагоприятных погодных условий и предотвращения негативных последствий. Тогда как в силу ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Обязанность же принять соответствующие меры по исключению возможности таких последствий возлагается на подрядную организацию.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд, руководствуясь статьями 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Оренбургской области от 12 сентября 2013 года № 1762/536-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", приходит к выводу, что именно НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" как региональный оператор отвечает перед истцом как собственником квартиры в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», который сторонами не опровергнут, и составляет сумму 111 400 руб. (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, квалификация эксперта позволяет производить данные виды экспертиз.

Вопреки доводам ответчика ООО «Мострострой» оценочная экспертиза проводилась на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном по результатам затопления в июне 2024 года. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № г. Гая Оренбургской области было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Домоуправление -2» на сумму 43000 руб., не свидетельствует о необоснованности в настоящем споре заявленных повреждений в результате затопления, произошедшего в июне 2024 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что в результате некачественных работ по капитальному ремонту крыши дома по вине подрядной организации, заключившей договор с региональным оператором по проведению капитального ремонта жилищного фонда, истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 111400 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании «Домоуправление – 2 Квартал», а также ООО «Мострострой» не имеется, поскольку причинно-следственная связь между причиненном ущербом и действиями ответчика «Домоуправление – 2 Квартал» отсутствует, а региональный оператор, как отмечено выше, отвечает перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возможности получить истцом страховую выплату, судом отклоняются, поскольку страхователем истец не является.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд не видит оснований для их удовлетворения.

Вреда жизни и здоровью истцу не причинено, нарушений каких – либо нематериальных благ не допущено, деятельность НО «Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области» в многоквартирных домах не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, порядок разрешения указанной категории споров установлен в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Несение расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 13), расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 43, 50, 62) нашли свое подтверждение и подлежат возмещению истцу ответчиком НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2 Квартал», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью "Мострострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 138800 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 2 Квартал», обществу с ограниченной ответственностью "Мострострой", а также требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход местного бюджета Гайский муниципальный округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина