Дело № 2-42/2023

УИД 42MS0102-01-2022-001388-28

Мировой судья судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района

Апелляционное дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн на счет, который привязан номер сотового телефона №, ответчика ошибочно осуществлен перевод по 25000 руб., а всего на общую сумму 50000 руб. Согласно квитанциям о переводе, номер телефона № принадлежит Павлу Александровичу 3., номер карты получателя 5336****4503. Данный перевод был ошибочным, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с ошибочным переводом, с целью досудебного урегулирования, на номер телефона направлено сообщение с просьбой вернуть денежные средства, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, отказать» (л.д.146-149).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через СберБанк онлайн, на счет, который привязан номер сотового телефона +№ ответчика ошибочно осуществлен перевод по 25 000 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб. Согласно квитанциям о переводе, номер телефона +№ принадлежит Павлу Александровичу 3., номер карты получателя 5336****4503.

Данный перевод был ошибочным, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с ошибочным переводом, с целью досудебного урегулирования, на номер телефона направлено сообщение с просьбой вернуть денежные средства, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

В своих возражениях (на заочное решение) ответчик ссылается на Договор найма жилого помещения, где одной из сторон указана ФИО3. В свою очередь, сам ответчик не оспаривает, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Представленная копия договора не может быть доказательством наличия Договорных отношений между истцом и ответчиком, а следовательно, не имеет отношения к данному спору, и не может считаться относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы о том, что переводы были согласованы сторонами договора являются надуманными, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо Договоры не заключались, соглашения не достигались. Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Скрин-копии переписки с Whats-App не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как указывает Верховный суд РФ, по данной категории дел именно на ответчик лежит обязанность доказать законность оснований для получения денежных средств.

Таким образом, судом при принятии решения допущены нарушения но материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Относительно апелляционной жалобы от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В своей апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает факт заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, следовательно, он согласился заключить вышеуказанный договор на условиях, которые были оговорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 8 Договора в качестве реквизитов Наймодателя указан телефон, на который были переведены денежные средства Истцом.

По согласованию сторон данный обеспечительный платеж был разделен на два платежа: 25 000 руб. от 18.02.2022г и 25 000 руб. от 04.03,2022г., следовательно, данные переводы не были ошибочными. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства были переведены на реквизиты, которые указаны в ч. 8 Договора.

Следует отметить, что истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в виду политических ограничений деятельности. Он сам своей претензией подтверждает, что договор был заключен и денежные средства им были правильно переведены, но он из-за изменившейся политической обстановки захотел забрать сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В своей претензии он не говорит, что денежные средства были переведены по ошибке.

Таким образом, он не может ссылаться на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения возникли из Договора Найма, что противоречит диспозиции вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

ФИО1 неправильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, и как следствие, неверно определил способ защиты нарушенного права и обратился к ненадлежащему Ответчику.

Следует отметить, что в действиях ФИО1 есть признаки злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку он хочет вернуть денежные средства, не основываясь на Договоре найма жилого помещения, а действует в обход закона и договорных обязательств с противоправной целью, чтобы причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом, которое в гражданском законодательстве недопустимо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал в полном объеме, просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала в полном объеме, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства были получены ответчиком в рамках договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО3 Также указал, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО1 согласованы условия договора найма жилого помещения, что подтверждается текстом договора, пояснениями ответчика, третьего лица, перепиской между истцом и третьим лицом.

В разделе «Адреса и подписи сторон» в графе «Наймодатель» вышеуказанного договора указано, что номер карты Сбербанк и ВТБ привязан к телефону № или № ФИО5 3.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика осуществлены переводы в общей сумме 50000 руб., что подтверждается чеками об операции, выписками по счету дебетовой карты.

Также установлено, что из анализа чеков об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, следует, что в качестве получателя указан «ФИО5 3.» и номер телефона получателя +№», то есть, указаны сведения, которые отражены в вышеуказанном договоре найма жилого помещения.

Из анализа переписки между истцом и третьим лицом в системе электронного обмена сообщениями и передачи файлов WhatsApp установлено, что между истцом и третьим лицом согласовано заключение вышеуказанного договора найма жилого помещения, а также, что денежные средства во исполнение данного договора будут перечислены истцом на счет ответчика по номеру телефона «89635728888».

Сведений о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, материалы дела не содержат, истец не оспаривал факт заключения договора найма жилого помещения с ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 50000 руб. перечислены истцом в рамках договора найма жилого помещения, а не ошибочно, то есть доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика не имеется, поскольку переписка между истцом и третьим лицом в системе электронного обмена сообщениями и передачи файлов WhatsApp и условия вышеуказанного договора предусматривали, в том числе, способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет ответчика через номер телефона ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная оценка, с учетом положений действующего закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие апеллянта истца ФИО1 с оценкой доказательств мирового судьи и установленными фактическими обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного решения и отмены судебного акта мирового судьи.

Доводы апеллянта истца ФИО1, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку перевод был ошибочным, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку мировым судьей были установлены фактические обстоятельства по делу с учетом пояснений сторон, которые опровергают доводы истца.

Всем доводам заявленного иска мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, мировой судья, разрешая настоящий спор, исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также представленных сторонами доказательств, пояснений истца в суде, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства приобщались и исследовались. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения мирового судьи в обжалуемой части не установил, поскольку по существу доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Ширенина