Дело № 2-1419/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001868-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать право собственности по 1/96 доли жилого дома, и 1/48 доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., за каждым в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на ряду с ФИО1 и ФИО20. являлись собственниками по 1/8 доли жилого дома, и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ..... Вторым сособственником изолированной части ? домовладения по адресу: .... является ФИО5 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака ответчик собрал вещи и ушел жить к своей матери. Таким образом, ответчик, имея незначительную долю в спорном домовладении и земельном участке, и не желая пользоваться данным имуществом, имея при этом постоянное место жительства по адресу: .... фактически не нуждается в жилом помещении и прилагаемом к нему земельном участке, кроме того ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не поддерживает техническое состояние домовладения. В денежном выражении исходя из кадастровой стоимости спорной недвижимости доля ответчика в жилом доме составляет <данные изъяты>., а доля земельного участка составляет <данные изъяты>. В 2022 году истец обратилась в Камышинский городской суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. Заочным решением Камышинского городского суда от 20 декабря 2022 года, с учетом определения Камышинского городского суда об устранении описки от 02 февраля 2023 года, признаны незначительной 1/8 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли и признано за ФИО1, ФИО19 право собственности по 1/32 доли за каждым, в жилом доме и по 1/16 доли земельного участка, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д.6, с. Вихлянцево Камышинского района, Волгоградской области, взыскана компенсация.

Между тем, при регистрации права собственности на земельный участок и домовладении было установлено, что при подаче искового заявления истцом была допущена арифметическая ошибка при разделе долей, в связи, с чем уменьшены доли, причитающиеся истцу и её несовершеннолетним детям, в интересах которых она так же подавала исковое заявление, что стало основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третьи лица отдел опеки и попечительства администрации Камышинского района Волгоградской области, ФИО5 о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина не явки не известна. От отдела опеки и попечительства администрации Камышинского района Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №2-2230/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних собственников жилого помещения).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области составлена актовая запись № ....

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО12.

Кроме того, у истца ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО13

Ранее, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью 121.7 кв.м., кадастровый номер № .... являлись ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние <данные изъяты>. в равных долях по 1/8 доли и земельного участка, площадью 692 кв.м., кадастровый номер № ...., в равных долях по 1/4 доли. Вторым сособственником изолированной части ? домовладения по адресу: .... является ФИО5

Заочным решением Камышинского городского суда от 20 декабря 2022 года, с учетом определения Камышинского городского суда об устранении описки от 02 февраля 2023 года, признаны незначительной 1/8 доли жилого дома, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и ? доли земельного участка, площадью 1457 кв.м кв.м, кадастровый номер № ...., расположенные по адресу: ул. .... принадлежащих на праве собственности ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на указанные доли.

Признано за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/32 доли за каждым, в жилом доме, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и по 1/16 доли земельного участка, площадью 1457 кв.м кв.м, кадастровый номер № ...., расположенных по адресу: ....

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/8 доли жилого дома, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и ? доли земельного участка, площадью 1457 кв.м кв.м, кадастровый номер № .... расположенных по адресу: ...., в размере <данные изъяты>., за счёт денежных средств в размере 132842 руб., внесённых ФИО1 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В настоящее время решение суда исполнено, и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2023 года собственниками спорного жилого помещения, площадью 121.7 кв.м., кадастровый номер № .... являются ФИО1, ФИО14. в равных долях по 1/32 доли и земельного участка, площадью 1457 кв.м, кадастровый номер № .... в равных долях по 1/16 доли. Вторым сособственником изолированной части ? домовладения по адресу: ...., является ФИО5

Первоначально обращаясь в суд с иском о признании незначительной 1/8 доли жилого дома, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и ? доли земельного участка, площадью 1457 кв.м кв.м, кадастровый номер № ...., расположенных по адресу: ...., принадлежащих ФИО2, ФИО1 была допущена арифметическая ошибка при разделе долей, в связи, с чем уменьшены доли, причитающиеся ей и её несовершеннолетним детям, после раздела доли ФИО2 на троих.

Производя раздел 1/8 доли жилого дома, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер .... и ? доли земельного участка, площадью 1457 кв.м кв.м, кадастровый номер № .... расположенных по адресу: ...., на троих - ФИО1, ФИО15 не учтены были на каждого по 1/96 доли жилого дома, и 1/48 доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1, ФИО16. права собственности по 1/96 доли за каждым в жилом доме, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и по 1/48 доли за каждым на земельный участок, площадью 1457 кв.м, кадастровый номер № ...., расположенные по адресу: ....

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18 к ФИО2 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№ .....), ФИО7 ФИО17 право собственности по 1/96 доли за каждым, в жилом доме, площадью 121,7 кв.м., кадастровый номер № .... и по 1/48 доли за каждым на земельный участок, площадью 1457 кв.м, кадастровый номер № ...., расположенных по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова