Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи

с примирением сторон

г. Зима 17.08.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-186/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета

По уголовному делу проведено судебное следствие, по результатам которого результатам установлено следующее.

**.**.** в вечернее время не позднее 18 часов 53 минут, у ФИО1, находившегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 12900 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что его действия являются тайными для Потерпевший №1, и их незаконный характер неочевиден для окружающих, используя программно-техническое устройство (банкомат) ПАО «Сбербанк», снял со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 7900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то есть изъял их из владения собственника, и обратил их, а также имевшиеся у него при себе принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, в свою пользу. С похищенными денежными средствами в общей сумме 12900 рублей ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что проживает в одной квартире со своей тётей Потерпевший №1 Несколько лет назад он открыл в ПАО «Сбербанк» банковский счет на своё имя, к которому имелась платёжная карта. Он использовал данный счет в своих целях, в частности, на него ему поступала стипендия в период его учёбы в техникуме. Около года назад Потерпевший №1 попросила его разрешить ей пользоваться указанным счетом, в связи с тем, что счета, открытые на её имя, были арестованы. Он дал согласие, и они стали пользоваться данным счетом вместе, на него поступали и его деньги, и её, каждый расходовал свои деньги. Платёжная карта находилась у Потерпевший №1, но он также имел доступ к своему счету. **.**.** вечером пришел домой, Потерпевший №1 дала ему 5000 рублей и карту, и попросила сходить в «Сбербанк», положить эти её деньги на счёт. Он пошел в отделение «Сбербанка», подошел к банкомату, проверил баланс. На балансе счёта находилось чуть больше 7900 рублей, это были деньги Потерпевший №1, его денег на тот момент на счету не имелось. Поскольку в то время он остро нуждался в денежных средствах, то решил похитить деньги Потерпевший №1, лежащие на счету, вместе с наличными, которые она ему дала. Он снял со счёта 7900 рублей, и ушел из банка. В тот же день потратил украденные 12900 рублей на свои личные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении общественно-опасного деяния при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что является тётей подсудимого. Они совместно пользуются банковским счётом ФИО1, поскольку на её счета наложен арест. Так, на данный счет поступают для неё алименты, также она вносит наличные – пенсию. Подсудимый также пользовался данным счетом. **.**.** в вечернее время она попросила Антона положить на счёт 5000 рублей, он взял деньги и ушел. На тот момент на счете денег Антона не было, были только её деньги, 7900 рублей или около того. Вскоре пришло СМС-сообщение о снятии со счёта 7900 рублей, сообщений о внесении 5000 рублей не приходило. Она пыталась связаться с подсудимым, однако он то не брал трубку, то не давал приемлемых объяснений происходящего, в связи с чем она вызвала полицию. Ущерб в размере 12900 рублей для неё является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила суду, что является бабушкой подсудимого и матерью потерпевшей. Они проживают вместе. У Антона имеется банковский счет, которым они пользуются совместно с Потерпевший №1 **.**.** Потерпевший №1 дала ФИО1 5000 рублей, чтобы тот положил их на счет. Однако подсудимый деньги на счёт на положил, а наоборот, снял с него 7900 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, установлен банкомат, посредством которого подсудимый снял со счёта принадлежащие потерпевшей денежные средства (л.д. 61-65).

Выпиской по счёту № дебетовой карты № на имя ФИО1, из которой следует, что **.**.** в 13:53 произведена выдача наличных со счёта в сумме 7900 рублей (л.д. 71-77).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для доказательства того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что именно он его совершил.

Действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

По смыслу законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу надлежит квалифицировать по признаку «с банковского счета» в случае, если тайное изъятие денежных средств с банковского счета через банкомат было осуществлено с использованием чужой или поддельной платежной карты, а равно с использованием необходимой для получения доступа к счёту конфиденциальной информации владельца денежных средств (например, персональных данных владельца, данных платежной карты, контрольной информации, паролей).

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей, банковский счёт, с которого было произведено изъятие денежных средств Потерпевший №1, является банковским счётом подсудимого, платежная карта к данному счёту принадлежит также подсудимому. Банковский счёт использовался подсудимым и потерпевшей совместно.

Соответственно, ФИО1 имел законный, свободный и неограниченный законом либо соглашением сторон доступ к своему банковскому счёту, как через устройство самообслуживания с использованием платежной карты, так и непосредственно в случае обращения к сотруднику кредитной организации, по предъявлении документа, удостоверяющего личность. Также он являлся законным владельцем всей конфиденциальной информации, дающей доступ к денежным средствам на банковском счёте.

При таких условиях суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета в судебном заседании подтверждения не нашел и вменён подсудимому излишне, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Причиненный потерпевшей ущерб суд, с учетом материального положения её семьи, находит значительным.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Минеев В.П. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку преступление совершено с причинением значительного ущерба, полагала, что прекращение уголовного дела не приведет к исправлению подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий она не имеет.

Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновного, сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности является существенной мерой правового воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - выписку по счету, скрин-шот - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.