УИД: 16RS0048-01-2023-004085-47
Дело №2-2419/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, согласно заключению, выполненному <данные изъяты>., стоимость которой составила без учета износа 342831,94 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 342831,94 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 26200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо АО СК «Армеец» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В731ОУ716рус, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, за ФИО1
ФИО1 обращался в АО «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 342831,94 рублей (без учета износа).
Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342831,94 рубль, принимая во внимание выводы заключения ИП ФИО3
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом также установлено, что истцом были понесены расходы, связанные составлением экспертного заключения в сумме 26200 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовым ордерам (л.д. 20), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО2 не предпринимала мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6890 рублей. Перечисленные издержки подлежат взысканию также с ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342831,94 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 26200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.