Дело № 2а-80/2023

УИД: 68RS0011-01-2022-001167-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным <данные изъяты> г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление от <данные изъяты> г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2

В административном исковом заявлении представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 указала, что в нарушение статей 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО1, у которого согласно данным с официального сайта ФССП России находится исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Исполнительное находится на исполнении более <данные изъяты> дней, за этот время в адрес взыскателя поступило <данные изъяты> руб.

По мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства в период с <данные изъяты> г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С учетом изложенного представитель административного истца просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП была проведена проверка имущественного положения, в том числе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки (МВВ). Из полученных ответов на запросы было установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в <данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные счета, размер взысканных денежных средств составил <данные изъяты> руб.

По сведениям ГИБДД за должником автомототранспортных средств не числится.

Также в целях проведения проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, но последней там не оказалось и имущество не установлено.

<данные изъяты> г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

С целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

На текущий момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.

В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, что данное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

В материалах указанного производства имеются сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тамбовская область. Однако, согласно актам о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. при посещении судебным приставом-исполнителем указанного жилого помещения дверь в квартиру никто не открыл. При этом были оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника:

- неоднократно <данные изъяты> направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в <данные изъяты> а также в банки (кредитные учреждения), операторам сотовой связи;

- <данные изъяты>. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в <данные изъяты>

- <данные изъяты> г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок до <данные изъяты>.;

<данные изъяты> г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в адрес работодателя <данные изъяты>

- установлено, что ФИО2 объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Заявление от взыскателя о розыске имущества должника в службу судебных приставов не поступало.

Также установлено, что на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу поступили денежные средства: в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.); в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> г.); в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> г.); в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №<данные изъяты> г.).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника и установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в указанный в административном исковом заявлении период – с <данные изъяты> г., в результате которых требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 20.01.2022 г.

Судья П.С. Толмачев