Судья Чурсинова В.Г. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2022)

86RS0002-01-2022-(номер)-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Единение» к И.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, возмещении расходов,

по апелляционной жалобе И.Е.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Единение» к И.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.В. (паспорт (номер)) в пользу товарищества собственников жилья «Единение» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени - в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей и в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя - 15000 рублей; всего: 18400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4307 рублей подлежит возврату товариществу собственников жилья «Единение» органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Единение» обратилось в суд с иском к И.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, возмещении расходов, указав, что ответчик является собственником (адрес) в г.Нижневартовске. Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 138565 рублей 57 копеек, пени в размере 3672 рубля 13 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138565 рублей 57 копеек, пени в размере 36772 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 200 000 рублей, истец, уменьшив сумму задолженности, просил взыскать с пени в размере 27943 рубля 51 копейку, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ТСЖ «Единение» по доверенности А.А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель И.Е.В.С.А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер пени и размер расходов за услуги представителя.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.Е.В. просит изменить решение суда в части размера возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя, уменьшив сумму возмещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с принятым решением не согласен в части возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном размере, сумма возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям и носит неразумный чрезмерный характер. Учитывая, что по данной категории дела единообразная судебная практика, какой-либо юридической сложности дело не представляет. Представитель истца не имеет статуса адвоката. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполненных юридических услуг, а именно не представлена квитанция и акт выполненных работ. Также представитель истца преднамеренно затягивал сроки рассмотрения дела, приобщая новые расчеты, после чего, ответчик погасил уже все задолженности перед истцом со значительной переплатой. Вместе с тем, задолженность по коммунальным услугам возникла, в том числе, и по вине истца, поскольку управляющая компания не исполняла решение суда, по которому с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 469 100 руб., возбуждено исполнительное производство. ТСЖ «Единение» оплатило долг только 12.10.2022г., когда дело было в суде. Согласно полученной им консультации, единственный способ получить денежные средства - дождаться обращения ТСЖ «Единение» в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Единение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – (адрес), принадлежит на праве собственности И.Е.В.

ТСЖ «Единение» осуществляет управление, содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме № (адрес) г. Нижневартовске.

За период с 01.12.2019 года по 01.05.2022 года за И.Е.В. сложилась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 138 565 рублей 57 копеек.

Поскольку сумма задолженности ответчиком была погашена до рассмотрения дела в суде в полном объеме, судом первой инстанции взысканы пени за период с 03.12.2019 года по 01.12.2022 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 года между ТСЖ «Единение» и А.А.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно платежному документу от 23.08.2022 года, за оказанные услуги (составление иска и представление интересов в суде) ТСЖ «Единение» перечислило А.А.П. 25000 рублей (5000 +20000).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом судом первой инстанции принято во внимание удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд с иском, обоснованность заявленных требований, объем и сложность гражданского спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов противоположной стороной, и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, расчета заявленных требований, пеней, заявления об изменении исковых требований, сбор документов, участие в 4 судебных заседаниях), характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены не в полном размере, а также о неисполнении истцом решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика ущерба по другому делу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по оплате коммунальных услуг в полном объеме исполнено ответчиком только после подачи искового заявления, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении истцом доказательства, подтверждающих факт выполненных юридических услуг, а именно квитанции и акта выполненных работ, не являются основанием для отменены решения суда первой инстанции.

Осуществление истцом расходов доказано чеком, в котором в качестве основания оплаты указано составление искового заявления, представление интересов ТСЖ «Единение» в суде первой инстанции. Таким образом, факт несения расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности данного чека у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе заявителя на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может являться основанием для изменения указанной суммы, так как в силу абзаца 2 пункта 13 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканные с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., судебная коллегия находит разумными и справедливыми, с учетом сложности и продолжительности спора, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Иванова И.Е.

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.